• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А24-5524/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Вилючинский рыбоперерабатывающий завод": Калантаевский В.А. - паспорт, доверенность от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю: Трусова Л.В. - паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилючинский рыбоперерабатывающий завод"

апелляционное производство № 05АП-3913/2012

на решение от 04.04.2012 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-5524/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» (ИНН 4102008158, ОГРН 1044100947439)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения от 14.09.2011 № 06-17/19748 (в части)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» (далее - ООО «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод»; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 14.09.2011 № 06-17/19748 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю) в части:

1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 20424 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъ­ектов РФ в сумме 54987 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения);

2. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. (п. 1.7 резолютивной части решения);

3. начисления пени: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) пропорционально уменьшенной сумме налога (п.2.2 резолю­тивной части решения); по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 20940 руб. (п.2.3 резолютивной части решения); по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 62070 руб. (п.2.3 резолютивной части решения);

4. доначисленных: НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 300765 руб. (224902 + 75863) (п.3.1.2 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 102119 руб. (п.3.1.3 резолютивной части решения); налога на прибыль организаций за 2008 год в бюджет субъектов РФ в сумме 274935 руб. (п.3.1.3 резолютивной части решения)».

Решением от 04.04.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на ошибочность выводов суда относительно недобросовестности его и контрагентов. Так, из жалобы следует, что проведенными камеральными проверками отчетности, представленной ООО «Файз», нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем ухода от налогообложения не установлено.

Указывает, что налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик имел какое-либо отношение к созданию и деятельности этих организаций вне рамок договорных отношений с ними. Заявитель жалобы полагает, что им подтвержден факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей путем осуществления безналичных расчетов.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии поставщиков по юридическому адресу, поскольку они основаны на протоколах осмотра, проведенных не в период спорных договорных отношений.

Налогоплательщик при заключении договоров истребовал у контрагентов документы, подтверждающие правоспособность обществ, а также полномочия лиц, подписывающих договоры, проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

На основании изложенных доводов, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю явку представителя в суд не обеспечило.Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО "Вилючинский рыбоперерабатывающий завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю с 04.03.2011 по 04.05.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «Вилючинский рыбоперерабатывающий завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 06-16/29 от 04.07.2011.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 06-16/29, возражения общества к акту, материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, межрайонная инспекция 14.09.2011 вынесла решение № 06-17/19748 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за 2008 год, неполную уплату налога на имущество за 2008 год, неполную уплату ЕСН ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС за 2008-2009 годы; по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2009 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафов, в общей сумме 85305 руб. (в том числе штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъ­ектов РФ в суммах соответственно, 20424 руб. и 54987 руб.; штраф за непредставление в установленный срок документов в сумме 600 руб.); этим же решением обществу доначислены к уплате: налог на имущество за 2008 год, НДС за 2 квартал 2008 года, налог на прибыль за 2008 год, НДФЛ за 2009 год, ЕСН в ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС за 2008 -2009 годы, в общей сумме 1031438 руб. (в том числе НДС в размере 597776 руб., налог на прибыль в размере 377054 руб.) и пени за несвоевременную уплату налога на имущество, НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, в общем размере 295952 руб. (в том числе пени по НДС в размере 204455 руб., пени по налогу на прибыль в размере 83010 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 30.11.2011 № 09-17/09569 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 06-17/19748 от 14.09.2011 изменено в части доначислений сумм налога на имущество, а также пеней и штрафа по этому налогу (суммы доначислений исключены). В остальной части решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 14.09.2011 № 06-17/19748 (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 30.11.2011 № 09-17/09569) в части обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество применило неправомерно, так как счета-фактуры ООО «Фаиз» содержат недостоверные сведения; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Фаиз» - является организацией, имеющей признаки «недобросовестного» налогоплательщика: документы по требованию налогового органа не представлены; контрагент отсутствует по юридическому адресу; произвел минимальную уплату налогов (сборов) в бюджет за 2008; не имеет основных и оборотных активов, транспортных средств; среднесписочная численность контрагента 1 человек - Кулькова Я.С.; оказанные услуги не соответствуют видам деятельности ООО «Фаиз»; в расходной части платежей ООО «Фаиз» отсутствуют платежи за услуги транспортировки дизельного топлива.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено различие подписей руководителя ООО «Фаиз» Кульковой Я.С. на документах, представленных заявителем, образцам подписей, оставленной Кульковой Я.С. на образцах подписей карточки образцов подписей ОАО «Дальневосточный банк» (образец подписи, заверенный нотариально очевидно отличается от подписи на представленных обществом документах), что также позволило Инспекции сделать вывод о создании заявителем искусственного документооборота по сделкам с указанным контрагентом с целью неправомерного заявления в декларации по НДС за 2008 год налоговых вычетов и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем, заявителем, в том числе неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 1571058 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении N 53 от 12.10.2006, также указывает, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, контрагент общества ООО «Фаиз» отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют основные и оборотные активы, оказанные услуги не соответствуют видам деятельности ООО «Фаиз», в представленных налогоплательщиком первичных документах, подписи от имени лица, указанного в качестве директора контрагента, выполнены иным лицом,. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов общества у других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о подписании документов не уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом счеты-фактуры не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС, как несоответствующие пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, принимая во внимание характер хозяйственной операции (поставка нефтепродуктов), суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению суда, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Коллегия отклоняет довод жалобы о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено представление обществом счета-фактуры от 18.09.2008 № 54, выставленной ООО «Гамма» на сумму 497330 руб., в том числе НДС в сумме 75863 руб., не отраженной в книге покупок налогоплательщика и НДС к вычету по данному счету-фактуре обществом не заявлен.

При этом, как правильно указал суд, поскольку положения норм статей 80, 171, 172 НК РФ предусматривают, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, а их применение является правом налогоплательщика путем декларирования этого вычета, у налогового органа отсутствовали основания предъявить НДС за налогоплательщика.

В связи с установленными выше обстоятельствами, обществу правомерно доначислены: налог на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 102119 руб. и бюджет субъектов РФ в сумме 274935 руб., пени по налогу на прибыль в суммах соответственно - 20940 руб. и 62070 руб. и штраф по этому налогу в суммах 20424 руб. и 54987 руб., а также, НДС в том числе, в сумме 300765 руб. (224902 руб. + 75863 руб.) и причитающиеся на эту сумму НДС пени. Расчет пени проверен судом (протоколы расчета пени по акту № 06-16/29 от 04.07.2011, приложения 5 и 6) и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 1 документа в установленный срок по требованию налогового органа № 06-16/64 от 08.08.2011 (товарно-транспортные накладные или другие документы, подтверждающие доставку груза в адрес общества), в виде штрафа в сумме 200 руб.

Доказательств представления в установленных срок таких документов либо представления пояснений в установленный срок о невозможности представления этих документов (документа) с указанием причин непредставления, обществом не представлено и в материалах дела не имеется, следовательно, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа 200 руб. также является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2012 года по делу №А24-5524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     Г. М. Грачёв

     А.  В. Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-5524/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте