• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А24-563/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца Хинкина З.В. по доверенности №41 АА 0133861 от 17.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

апелляционное производство № 05АП-4770/2012

на решение от 02.05.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-563/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 4102009899 ОГРН 1094141003252) о взыскании 1 693 264 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее - ООО «ПЕРСПЕКТИВА») о взыскании 1 693 264 руб. 96 коп. долга по договору энергоснабжения № 3209 от 30.09.2010 за период с 01.05.2010 по 30.09.2011.

Решением от 02.05.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку оспариваемые жилые дома не оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, определение количества переданной электрической энергии по показаниям электросчетчиков, расположенных в ТП, является незаконным. Заявитель считает, что договор №3209 в части определения объеме потребленной энергии не соответствует закону. Заявитель указал, что ОАО «Оборонэнерго» не имеет аттестованной методики определения величины нормативных потерь; приборы учета не соответствуют требованиям действующего законодательства; границы разграничения балансовой принадлежности электрических сетей определены с нарушением требований Правил №307.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом № 1 от 15.03.2010, № 5 от 29.07.2010, № 6 от 29.07.2010, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных: ул. Мира,18 - с 01.05.2010; мкр. Северный, 12 - с 01.09.2010; мкр. Северный, 14 - с 01.09.2010.

Между ОАО «44 Электрическая сеть», правопреемником которого является истец, (гарантирующий поставщик) и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (покупатель-исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 3209 от 30.09.2010, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю электрическую энергию на границе балансовой принадлежности гарантирующего поставщика и эксплуатационной ответственности исполнителя (точки поставки) (приложение №3), для оказания последним коммунальных услуг электроснабжения гражданам через присоединенную сеть многоквартирного дома, а исполнитель обязуется оплатить электрическую энергию, приобретаемую для целей настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора сторонами определено, что учет отпускаемой гарантирующим поставщиком и приобретаемой исполнителем электрической энергии осуществляется средствами учета электрической энергии (приложение № 2), в соответствии с приложением № 8 «Ведомость снятия показаний в трансформаторных подстанциях (ТП)». При замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) Приложение № 2, № 8 к настоящему договору подлежит корректировке.

Согласно пункту 6.2.1. исполнитель в течение 20 банковских дней со дня получения счета производит оплату данного счета.

Настоящий договор вступает в силу с 01.05.2010 по жилому дому № 18 ул. Мира, с 01.09.2010 по жилым домам №№ 12 и 14 мкр. Северный.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2010, от 23.12.2010 стороны внесли изменения в приложения №1, №2, №4, №5, №8, №9, определив объекты потребления электроэнергии - ул. Мира, 18, мкр. Северный, 12 и 14.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно сводному и помесячным расчетам истца, последний поставлял электрическую энергию в жилой дом № 18 по ул. Мира, в период с 01.05.2010 по 30.09.2011, в жилые дома №№ 12 и 14 по мкр. Северный в период с 01.09.2010 по 30.09.2011, в общем количестве 904 443,23 кВт.ч. на сумму 2 894 273 руб. 25 коп., из которых ответчиком оплачено 1 200 978 руб. 29 коп.

Поскольку ответчик договорные обязательства не исполнил, поставленную энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установил суд первой инстанции, расчет отпущенной электрической энергии производится, согласно условиям заключенного договора, по приборам учета, расположенным в ТП (трансформаторная подстанция).

При этом, от показаний приборов учета, расположенных в ТП, истец отнимал количество электроэнергии, потребленной иными юридическими лицами, запитанными от этой подстанции, и процент потерь в кабеле до границы раздела балансовой принадлежности, согласованный сторонами в договоре.

Спор возник ввиду того, что ответчик ссылается на неправомерность определения объема потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, расположенных в ТП.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Перспектива» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мира, 18, мкр. Северный, 12 и 14.

Учитывая, что электроэнергия приобреталась ответчиком как управляющей компанией для поставки гражданам-потребителям, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции верно указал на применение к рассматриваемому спору Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт получения в спорный период электроэнергии в заявленном количестве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст. ст. 539, 544 ГК РФ не была в полном объеме оплачена стоимость фактически потребленной электрической энергии в спорный период, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что использование показаний приборов учета электрической энергии, установленных на трансформаторных подстанциях, противоречит нормам ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, поскольку правомерность использования во взаимоотношениях ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг приборов учета, расположенных на трансформаторных подстанциях, с учетом корректировки величины нормативных потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета подтверждается п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации в письме N 12526-АД/07 от 23.05.2008 г.

Величина потерь электроэнергии в электросетях от места установки прибора учета до границы раздела согласована сторонами в Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 3209

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается правильность показаний приборов учета, установленных на трансформаторных подстанциях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца соответствует условиям заключенного договора, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что истец не имеет аттестованной методики определения величины потерь. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подобной методики не может служить основанием для неприменения показаний расчетного прибора учета за вычетом величины потерь, размер которых согласован сторонами в договоре. Доказательств того, что величина потерь от места установки прибора до границы балансовой принадлежности сетей не соответствует действительности или должна быть больше, чем согласована сторонами в договоре, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2012 по делу №А24-563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ю. Ротко

     Судьи

     С.В. Шевченко

     И.С. Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-563/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте