ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А24-880/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Аппаковой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вида"

апелляционное производство № 05АП-4190/2012

на решение от 11.04.2012

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-880/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Вида"

к Судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Тарабановой О.Л.

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вида» (далее - ООО «Вида», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тарабановой О.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению требования от 06.02.2012, об отмене требования от 06.02.2012 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и о приостановлении исполнительных производств № 7423/09/20/41 от 23.12.2009 и  № 7424/09/20/41 от 23.12.2009 до рассмотрения заявления по существу.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя Тарабановой О.Л., выразившиеся в составлении и направлении должнику требования от 06.02.2012 о представлении в установленных срок документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 7423/09/20/41,  № 7424/09/20/41 соответствуют закону и не нарушают права и законные  интересы ООО «Вида».

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства обратного, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

От судебного пристава-исполнителя  Тарабановой О.Л. в материалы дела поступил  письменный отзыв, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы ООО «Вида» не согласен  в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что  допущенная  в требовании от 06.12.2012 опечатка (вместо статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указана статья 14 названного Закона), не является основанием для освобождения должника  от исполнения  требования судебного пристава-исполнителя.

Из материалов  дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании исполнительных листов от 18.12.2008  № А24-3177/2008 и № А24-3178/2008, выданных Арбитражным судом Камчатского края 01.06.2009 и 19.06.2009 года (об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вида» земельных участков, с обязанием их передачи Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, свободным от любого имущества), 23.12.2009 возбуждены исполнительные производства  № 30/20/50815/24/2009 и № 30/20/50814/24/2009, соответственно перерегистрированные  на № 7424/09/20/41 и № 7423/09/20/41, в которых должнику - ООО «Вида» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения постановлений  о возбуждении исполнительных производств.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах должником добровольно и в установленный срок исполнены не были, 06.02.2012 судебным приставом - исполнителем  Тарабановой О.Л.  составлено и направлено Обществу требование  № 41/20-13735 (в данном требовании имеется опечатка: вместо 2012 года, указан 2011 год) о представлении в срок до 09.02.2012 документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по  вынесению указанного выше требования не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Вида», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и  судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах»  и иными федеральными законами.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные  Федеральным законом № 229-ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, выполняя свои обязанности и осуществляя свои права, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2,  11 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав имеет право совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий как запросы необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации. Перечень исполнительных действий, перечисленных в указанной статье, которые в праве совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, не является закрытым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для выставления требования от 06.02.2012 явился факт неисполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительных листах, вынесенных Арбитражным судом Камчатского края, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 23.12.2009 №7424/09/20/41, №7423/09/20/41. В требовании от 06.02.2012 содержится предупреждение должника об ответственности за невыполнение и несвоевременное выполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренной   ст. 17.15 КоАП РФ, что согласуется с положениями статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, а также даны разъяснения, о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин, будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 рублей.

Поскольку  ООО «Вида» не исполнило требования, содержащие в вышеуказанных исполнительных документах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что действия судебного пристава-исполнителя Тарабановой О.Л., выразившиеся в составлении и направлении должнику требования от 06.02.2012 о представлении в установленных срок документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства 7423/09/20/41,  № 7424/09/20/41, свидетельствуют о принятии им необходимых мер по реализации исполнения судебных актов и исполнительных документов, при этом совершены в  соответствии с предоставленными ему Федеральным законом № 229-ФЗ полномочиями, отвечают целям и задачам исполнительного производства, и не нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 06.02.2012 является необоснованным.

При этом как подтверждается материалами дела  и не оспаривается заявителем, требование судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 своевременно исполнено Обществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная в требовании от 06.02.2012 опечатка (вместо статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указана статья 14 названного Закона) не повлияла на законность требования от 06.02.2012 и правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава - исполнителя, связанные с исполнением судебного акта, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы  Общества.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 по делу №А24-880/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка