ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А31-11414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен    09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-11414/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Тех» (ОГРН: 1044408615547)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН: 1064401033861)

о взыскании 170 488 руб. 24 коп. задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Тех» (далее - ООО «Вектор Тех», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее - ООО «Стромнефтемаш», Ответчик, Заявитель) 142 676 руб. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами сублицензионному договору от 29.04.2011 № 162 (далее - Договор) и 18 874 руб. 80 коп. предусмотренной Договором неустойки (далее - Неустойка), начисленной на сумму Долга за период с 14.06.2011 по 07.02.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 исковые требования ООО «Вектор Тех» удовлетворены - с Ответчика в пользу Истца взысканы 142 676 руб. Долга, 18 874 руб. 80 коп. Неустойки, а также 5 489 руб. 54 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Стромнефтемаш» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания Неустойки и снизить ее размер до 9 987 руб. 32 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что предельная сумма Неустойки должна определяться исходя из суммы не исполненного Ответчиком обязательства (142 676 руб.).

ООО «Вектор Тех» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 ООО «Вектор Тех» (лицензиар) и ООО «Стромнефтемаш» (лицензиат) заключили Договор, Долг Ответчика по которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011 № 1) составил 142 676 руб., что Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и то, что Долг должен был быть уплачен Ответчиком не позднее 13.06.2011.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки лицензиатом выполнения своих обязательств по выплате вознаграждения лицензиару, лицензиат обязуется оплатить лицензиару неустойку в размере 0,1 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки, но не более 7 процентов от общей суммы обязательств.

По расчету Истца размер Неустойки, начисленной за период с 14.06.2011 по 07.02.2012, составил 37 270 руб. 53 коп., но так как пунктом 5.3 Договора установлена предельная сумма Неустойки, заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неустойки составила 18 874 руб. 80 коп. (исходя из того, что общий размер обязательств Ответчика по Договору составлял 269 640 руб.).

Доводы Заявителя о том, что предельная сумма Неустойки должна определяться исходя из суммы не исполненного Ответчиком обязательства (142 676 руб.), несостоятельны, поскольку из толкования пункта 5.3 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что эта предельная сумма должна определяться исходя из общей суммы обязательств Ответчика, то есть исходя из 269 640 руб.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Вектор Тех» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2012 по делу № А31-11414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка