ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А31-11843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен    09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ботовой М.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2011 № 28/2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 по делу № А31-11843/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (ОГРН: 1024400515116)

к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Ко» (ОГРН: 1027700012064), Костромской областной организации Общероссийского профсоюза военнослужащих (ОГРН: 1024400003748)

(третьи лица: администрация города Костромы, администрация Костромской области)

о признании договоров незаключёнными,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» (далее - ООО «Р.К.Л.», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 167-169, 432 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Ко» (далее - Товарищество) и Костромской областной организации Общероссийского профсоюза военнослужащих (далее - Организация) о признании незаключенными (несостоявшимися сделками) инвестиционного контракта от 11.05.2004 № 5123 (далее - Контракт) и договора возмещения инвестиционных затрат от 20.02.2006 (далее - Договор).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы и администрация Костромской области (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Р.К.Л.» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу и в отсутствие подтверждающих документов сделал вывод об исполнении оспариваемых сделок, которые на самом деле не исполнялись. При этом Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям Истца, являющимся предметом настоящего дела.

Товарищество в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Костромской области поддерживает апелляционную жалобу Общества.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Р.К.Л.» не представили.

Помимо Истца другие  участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и Третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.05.2004 Организация (застройщик) и Товарищество (инвестор-заказчик) заключили Контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Костроме в квартале Авторемзавода по ул. Костромская 94-96 комплекса жилых многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями.

Контрактом определены не только его предмет, но и права, а также  обязанности сторон, содержание и сроки этапов реализации инвестиционного проекта и прочие условия.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта вкладом Организации является право аренды земельного участка под строительство, постановление Главы Администрации города Костромы от 11.08.2003 № 3096, правоустанавливающая документация, а вкладом Товарищества - полное и своевременное финансирование за свой счет и за счет привлеченных средств предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией и вводом в эксплуатацию объектов.

Дополнительными соглашениями от 06.02.2006 № 1 и от 06.02.2006 № 2 к Контракту изменены площадь застройки  и пропорция распределения между сторонами Контракта результатов реализации предусмотренного Контрактом инвестиционного проекта.

12.12.2005 Администрация города Костромы и Организация заключили инвестиционный контракт № 38, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству в  г. Костроме на земельном участке, расположенном в микрорайоне Авторемзавода по  ул. Костромской 94-96, комплекса многоэтажных жилых домов.

01.11.2006 Департамент имущественных отношений Костромской области и Организация заключили договор № 2.0018.1, в соответствии с которым Организации на праве аренды был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 94-96 (далее - Земельный участок).

Согласно заключенному Организацией, Товариществом и ООО «Р.К.Л.» дополнительному соглашению от 20.06.2006 № 3 к Контракту Товарищество передало, а ООО «Р.К.Л.» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности Товарищества, как инвестора-заказчика по Контракту.

В дальнейшем все права и обязанности Организации по Контракту также были переданы Организацией ООО «Р.К.Л.», как были переданы Обществу и права Организации на аренду Земельного участка.

20.02.2006 Товарищество и Общество заключили Договор, согласно которому вследствие передачи Товариществом Обществу прав и обязанностей инвестора-заказчика по Контракту Общество обязалось, в частности, передать 800 кв. м. общей площади квартир в первом доме, который будет построен в квартале Авторемзавода по ул. Костромской в рамках реализации Контракта, а также уплатить Товариществу в качестве компенсации затрат последнего 4 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу № А31-744/2010 по иску ООО «Р.К.Л.» и администрации г. Костромы к Товариществу и Организации (третье лицо - администрация Костромской области) о признании Контракта и Договора ничтожными сделками установлено, что стороны Контракта и Договора приступили к их исполнению, соответственно, в 2004 году и в феврале-апреле 2006 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С иском, являющимся предметом данного дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области 15.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Истец пропустил срок исковой давности по заявленным им в рамках настоящего дела требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта и Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Р.К.Л.» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2012 по делу № А31-11843/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Л.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка