• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А38-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2012 по делу № А38-7014/2011, принятое судьей Лабжания Л.Д. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о взыскании штрафа в сумме 500 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.02.2011 Инспекция Федеральной нало­говой службы по Московскому району г. Казани в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) направила Инспекции Федеральной нало­говой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) поручение № 10150, соглас­но которому поручала истребовать у Управления Федераль­ной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республи­ке Марий Эл (далее по тексту - Управление, заявитель) сведения из Единого государственного ре­естра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРИП) по принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» объекту недвижимого имущества.

04.03.2011 Инспекция направила в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Управлению требование № 1048 о предоставлении в течение 5 дней со дня получения данного документа выписки из ЕГРИП за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 по принадлежащему ООО «ИнвестКапитал» (ИНН 1657093388, КПП 165801001) недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Молодежная, д.1. В требовании указывался кадастровый номер объекта: 12:16:0502001:0004:88:405:001:010886320 и его полное наименование и назначение: корпус №26, производственное, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 2426,2 кв.м, инв. № 88:405:001:010886320, лит.А, А1.

14.03.2011 указанное требование получено Управлением.

22.03.2011 Управление направило Инспекции со­общение № 01/002/2011-2430 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРИП, в связи с несоблюдением налоговым органом требований к форме и содержанию запроса, установленных Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРИП, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180.

06.04.2011 Инспекцией составлен акт №13-08/194 о неисполнении Управлением обязанности по свое­временному представлению в налоговый орган запрашиваемых документов, не­обходимых для осуществления налогового контроля.

17.05.2011 налоговым органом принято решение №13-08/194 о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового пра­вонарушения.

Согласно решению Управлению был начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в сумме 500 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоя­тельств) за неправомерное несообщение (несвоевременное со­общение) сведений, которые в соответствии с НК РФ лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

29.05.2011 Управлению направлено требование №16440 от 23.05.2011 с предложением уплатить штраф в срок до 10.06.2011.

В установлен­ный срок данное требование не исполнено, что послужило основанием для об­ращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о в взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2012 заявленное требование удовлетворено, с Управления в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 500 руб. и государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРИП, не соответствует приказу Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 180 и не подлежит рассмотрению.

Кроме того, Управление не согласно с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб., поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебное заседание представитель Управления не явился. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель Инспекции также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль прово­дится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (при­были), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках регулируется статьей 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового орга­на, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятель­ности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные меро­приятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании докумен­тов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (ин­формации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требо­ванию прилагается копия поручения об истребовании документов (информа­ции). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о пред­ставлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми доку­ментами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информа­ции).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признают­ся налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно почтовому уведомлению требование № 1048 о предоставлении документов (информации) получено представителем Управления 14.03.2011. Следовательно, ответ должен был быть направлен в налоговый орган не позднее 21.03.2011.

Между тем сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/002/2011-2430 было направлено Управлением 22.03.2011, то есть с нарушением установленного НК РФ срока на 1 день.

Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не соблюдены порядок и форма направленного требо­вания, обоснованно отклонен судом.

Согласно статье 8 Соглашения № ММВ-27-11/9/37 о взаимодействии и вза­имном информационном обмене Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы, утвержден­ного 03.09.2010 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой, предоставление Росреестром по запросам налоговых органов сведений, содержащихся в государственных ре­естрах и предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», осуществляется в порядке и в сроки, установленные норматив­ным правовым актом Минэкономразвития России.

Указанное Соглашение действует в отношении обмена информацией при представлении сведе­ний в соответствии со статьями 85, 391, 396 НК РФ. В силу данных норм органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государ­ственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на не­движимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о располо­женном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транс­портных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, заре­гистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по ме­сту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года. В рамках Соглашения налоговые органы вправе направ­лять запросы в целях уточнения ранее полученной информации (статья 8 Согла­шения).

Требование № 1048 от 04.03.2011 о предоставлении документов (информации) направлено налоговым органом в адрес Управления в соответ­ствии с нормами статьи 93.1 НК РФ, не как органу, осуществляющему кадастро­вый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а как к лицу, рас­полагающему информацией (документами), касающейся деятельности проверя­емого налогоплательщика, и имеющего эту информацию (документы).

Требование направлено в пределах предоставленных Инспекции властных полномочий, документ отвечает всем предъявляемым к нему положениями ста­тьи 93.1 НК РФ требованиям.

Следовательно, ссылка заявителя на несоответствие формы и содержания спорного требования Соглашению № ММВ-27-11/9/37 о взаимодействии и взаим­ном информационном обмене Федеральной службы государственной регистра­ции, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы и Порядку предоставления сведений является необоснованной.

Требование о предоставлении документов является ненормативным актом, издаваемым в рамках налогового контроля и в соответ­ствии с налоговым законодательством.

Довод Управления о некорректности требования Инспекции о предоставлении информации также оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Требование № 1048 от 04.03.2011 о предоставлении выписки из ЕГРИП соответствует статье 93.1 НК РФ и содержит индиви­дуально определенные признаки, позволяющие конкретно выделить объ­ект недвижимого имущества, по которому необходимо представить сведения.

С учетом изложенного обоснованным является привлечение Управления к ответственности по пункту 1 ста­тьи 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (не­своевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков нало­гового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

При этом Инспекцией при определении размера штрафа учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совер­шение Управлением налогового правонарушения впервые и незначительный пропуск срока предоставления информации.

Таким образом, учитывая, что доказанным является факт нарушения Управлением требований налогового законодательства, применение ответственности по пунк­ту 1 статьи 129.1 НК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Управления штрафа в размере 500 руб.

Апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 2 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № П/165 от 19.04.2010, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, решение о взыскании с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 руб. принято Арбитражным судом Республики Марий Эл в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит в указанной части отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба Управления в указанной части подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2012 по делу № А38-7014/2011 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2012 по делу № А38-7014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А38-7014/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте