ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-107924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей:    Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А40-107924/11-12-800,

по иску ОАО «Весьегонский винзавод»

к ООО «Монблан специализированный складской терминал»

об обязании возвратить товар и взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Е.В. (по доверенности от 21.03.2012);

от ответчика: Жданов Е.В. (по доверенности от 02.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Весьегонский винзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Монблан специализированный складской терминал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 131 руб. и об обязании возвратить товар.

ООО «Монблан специализированный складской терминал» подало встречный иск о взыскании с ОАО «Весьегонский винзавод» задолженности в размере 578 875 руб. 18 коп., который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Решением от 09.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Весьегонский винзавод»; встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 23.05.2012г., с учетом определения суда от 29.05.2012г. об исправлении опечатки в резолютивной части, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от  09 февраля 2012 года и удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании с ООО «Монблан специализированный складской терминал» неосновательного обогащения, а во встречном иске ООО «Монблан специализированный складской терминал» отказал.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о праве, не принял решения по первоначальному исковому требованию об обязании ООО «Монблан специализированный складской терминал» возвратить товар, и не указал действия, которые обязано совершить ООО «Монблан специализированный складской терминал».

Поэтому на разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о принятии дополнительного постановления по делу.

Руководствуясь статьями 178, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для принятия дополнительного постановления по делу, исходя из следующего.

Исковые требования ОАО «Весьегонский винзавод» заявлены о взыскании с ООО «Монблан специализированный складской терминал» неосновательного обогащения в размере 466 131 руб. и об обязании возвратить товар.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО «Монблан специализированный складской терминал» по договору хранения приняло от ОАО «Весьегонский винзавод» товар на хранение, что подтверждается актами (т.1 л.д.69-90). 13 сентября 2011 г. ОАО «Весьегонский винзавод» уведомило ООО «Монблан специализированный складской терминал» о возврате товара со склада (л.д. 65, том 1), поэтому в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты прекращен договор и ООО «Монблан специализированный складской терминал» обязано возвратить принятые от истца на хранение товары.

Однако постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворено требование ОАО «Весьегонский винзавод» о взыскании неосновательного обогащения и по требованию об обязании ООО «Монблан специализированный складской терминал» возвратить товар не было принято решение.

Часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что практически весь товар возвращен с хранения поклажедателю.

Учитывая изложенное, требование об обязании ООО «Монблан специализированный складской терминал» возвратить товар подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266, 267, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Обязать ООО «Монблан специализированный складской терминал» (ОГРН 5077746925230) возвратить ОАО «Весьегонский винзавод» (ОГРН 1026901541391) принятый на хранение по договору №920 от 24.06.2011г. товар.

Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка