• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-120337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация коммуникационных систем (ККС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2012г. по делу № А40-120337/11-117-858, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску ЗАО "Корпорация коммуникационных систем (ККС)" (ОГРН 1027739175573, 107005, Москва г, Ладожская ул, 8, 1) к ООО "ФСК" Макрострой СМУ-4" (ОГРН 1107746340020, 105425, Москва г, Щелковский Проезд, 7, 1), ЗАО "ФСК "Макрострой" (ОГРН 1027700019940, 127410, Москва г, Инженерная ул, 20, 1) третье лицо: Центральный банк РФ в лице Национального Банка Республики Бурятия,

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибков А.А.;

от ответчика ООО "ФСК" Макрострой СМУ-4": Онисковец А.П.;

от ответчика ЗАО "ФСК "Макрострой": Уланова Л.Н.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация коммуникационных систем (ККС)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФСК" Макрострой СМУ-4" и ЗАО "ФСК "Макрострой" о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы в размере 3733424 руб. 83 коп., пени в размере 3971593 руб. 68 коп., задолженности по затратам на командировочные расходы 455909 руб. 92 коп., задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 3 от 14.04.2011г. в размере 107693 руб. 84 коп.

Ответчиком - ООО "ФСК" Макрострой СМУ-4" заявлен встречный иск о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 14516857 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением суда от 09.04.2012г. взыскано с ООО «ФСК» Макрострой СМУ-4» в пользу ЗАО «Корпорация коммуникационных систем» 3 733 424 руб. 83 коп. основного долга, 107 693 руб. 84 коп. основного долга, 32 849 руб. 20 коп. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с ЗАО «Корпорация коммуникационных систем» в пользу ООО «ФСК» Макрострой СМУ-4» 14 516 857 руб. 64 коп. пени, 95 584 руб. 28 коп. госпошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета взыскано с ЗАО «Корпорация коммуникационных систем» в пользу ООО «ФСК» Макрострой СМУ-4» 10 818 474 руб. 05 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3971593 руб. 68 коп.; отказа во взыскании командировочных расходов в сумме 455909 руб.; отказа во взыскании заявленных сумм солидарно с ЗАО ФСК "Макрострой", а также во взыскании по встречному иску пени в размере 14516857 руб. 64 коп.

Указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Кроме того, считает, что судом не применен закон, подлежащий применению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера пени.

Представители ответчиков поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

От ответчика ООО «ФСК» Макрострой СМУ-4» и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.04.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.06.2010г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком ООО «ФСК «Макрострой» СМУ-4» (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 14, по которому истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу и пуско-наладке информационно-телекоммуникационных систем на объекте «Строительство здания НБ Республики Бурятия».

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 30 886931 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2, КС-3.

Указанные работы оплачены ответчиком на сумму 26 370735 руб. 92 коп.

Истец обратился за разницей между стоимостью работ и оплатой, которая составила сумму в размере 3 733424 руб. 83 коп.

Поскольку данная сумма является задолженностью генподрядчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3971593 руб. 68 коп. на основании п. 12.2 договора, поскольку истцом не были выполнены условия п. 6.5 договора, а именно, не представлены доказательства выставления ответчику счетов и счетов-фактур.

Ссылка истца на акты выполненных работ, подписанных со стороны ответчика, обоснованно отклонена судом, поскольку период просрочки оплаты в соответствии с условиями договора не определен.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 107693 руб. 84 коп. за выполненные работы по дополнительному соглашению № 3 от 14.04.11 к договору субподряда.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается актом и справкой № 1 от 31.07.2011г., подписанными в одностороннем порядке.

Из письма от 13.09.2011г. следует, что ответчик отказался от подписания документов, сославшись на технические дефекты, допущенные при их составлении, при этом сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Учитывая положения ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные замечания не могут являться основанием для признания акта не действительным, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на командировки сотрудников в сумме 455909 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата командировочных расходов производится на основании фактических затрат, но не более суммы 948 720 руб. после предъявления документов, подтверждающих произведенные расходы.

Между тем, из содержания представленных командировочных удостоверений не следует, что сотрудники истца направлялись в командировку для выполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда с ответчиком, поскольку не содержат отметок генподрядчика. Отметка Национального банка Республики Бурятия, а также письмо третьего лица от 04.04.12, которым он подтвердил пребывание персонала истца на объекте Национального банка, не могут свидетельствовать о том, что сотрудники командировались к ответчику для выполнения работ, предусмотренных договором, поэтому обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Требование истца о взыскании задолженности по договору солидарно с генподрядчика и ЗАО «Финансово-строительная компания «Макрострой» на основании ст. 105, 322 ГК РФ судом также обоснованно отклонено, поскольку договором соответствующее условие предусмотрено не было.

Удовлетворяя встречный иск ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из условий договора, работы подлежали завершению 28.02.2011г., фактически они были выполнены 02.06.2011г. в соответствии с актами приемки сдачи работ по монтажу.

В соответствии с п. 5.1 договора, продолжительность выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора. Датой выполнения работы по договору является дата подписания заказчиком полного комплекта актов сдачи в эксплуатацию инженерных систем объекта. Дата подписания каждого из указанных актов является исходной для определения имущественных санкций в случае увеличения продолжительности выполнения работ по договору (п. 5.3).

Согласно п. 12.1 договора, при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика пени начислены за период с 28.02.2011г. по 02.06.2011г. и составила сумму в размере 14516857 руб. 64 коп.

Направленная в адрес субподрядчика претензия от 17.08.2011г. № 382 с требованием оплатить неустойку, оставлена им без удовлетворения.

Заявленное ходатайство об уменьшении размера пени, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012г., по делу № А40-120337/11-117-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация коммуникационных систем (ККС)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   О.Б. Чепик

     Судьи
   Н.В. Дегтярева

     М.Ф. Сабирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-120337/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте