ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А40-12060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.

по делу № А40-12060/12-104-106, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "Компания Армар-Люкс" (ОГРН  1037739017854, 107082, г. Москва, Спартаковская пл., 14, 1)

к ООО "Премьер"

(ОГРН  5087746611794, 123022, г. Москва, Звенигородское ш, 7, стр.2 )

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Армар-Люкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Премьер» (далее - ответчик) задолженности в размере 272046  руб. 50 коп., в том числе основного долга в размере 263550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8496 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 года требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, уклонялся от выполнения им обязанности поставить товар, а также от возврата истцу, перечисленных денежных средств за не поставленный товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оптовой продажи с отсрочкой платежа от 22.01.2010г. №ПР 05/10, в соответствии с которым, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 368550 руб. в качестве предоплаты, однако ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в результате чего, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товара в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в накладной, счете-фактуре, которые являются приложениями к договору и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного счета на оплату от 21.03.2011г. №ППРКК2103-02 истец осуществил предоплату в размере 368550 руб. в счет предстоящей поставки товара, что подтверждается платежным поручением №331 от 22.03.2011г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2011г. поставка была произведена на сумму 76000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.06.2011г. №ППРКК1006-01, также из вышеуказанного акта следует, что 18.05.2011г. был произведен возврат истцу денежных средств в размере 29000 руб.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 10.06.2011г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате перечисленного аванса в связи с неисполнением условий договора в полном объеме. 31.10.2011г. истец повторно направил претензию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства, а также оплатить неустойку в размере 11167 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оплаты товара ответчиком не оспаривается. Ответчик не в полном объеме выполнил обязательство по поставке товара. Размер задолженности составил сумму 272046 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме или возврата истцу денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик поставку товара в полном объеме не осуществил, денежные средства не вернул, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга. Доказательств обратного ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов рассчитанных за период с 18.06.2011г. по 30.11.2911г. в размере 8496 руб. 50 коп., пришел к правильному выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о получении товара истцом по товарным накладным, приложенным к апелляционной жалобе (ППРКК0609-02 от 06.09.2011 года, ППРКК3110-07 от 31.10.2011 года) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на указанные товарные накладные, договор № 15 от 05.09.2011 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 к договору № 15  от 05.09.2011 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 к договору № 15 от 05.09.2011 г., приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал указанную невозможность.

Вышеуказанные накладные, договор и акты приемки сдачи оказанных услуг не представлялись в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы составлены без участия истца, в них отсутствует подпись лица, уполномоченного действовать от истца и оттиск печати истца. Отметка на накладной о принятии груза не подтверждает, что груз принят истцом или лицом, уполномоченным действовать от истца. Акты сдачи - приемки груза, составленные ответчиком с Васильевым М.А., не могут свидетельствовать о получении груза истцом.

В связи, с чем отсутствуют основания полагать, что товар по указанным накладным получен истцом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств получения товара истцом суду не представил, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. по делу № А40-12060/12-104-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка