• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-120665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2012

Дело № А40-120665/11-127-1127

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Филиппенко Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу № А40-120665/11-127-1127 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Марине Валерьевне (ОГРНИП 304770000463392) о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Брашина Е.С. по доверенности 21.03.2012

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппенко Марине Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 3486803,92 руб., в том числе 2751012,76 руб. задолженности по арендной плате за период июнь 2010 - сентябрь 2011 и 735791,16 руб. пени за период с 10.06.2010 по 10.09.2011 по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2008, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.04.2012 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2091 699,04 руб. задолженности по арендной плате и 518872,09 руб. пени; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ответчик оплатил арендные платежи за спорный период в размере 109899,62 руб. по квитанциям Сбербанка, в связи с чем уменьшил взыскиваемую сумму долга и пени.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие государственной регистрации договора аренды, на отсутствие в договоре ссылки на документ, на основании которого ОАО «РЖД» имеет право заключать, соответственно распоряжаться спорным объектом недвижимости. По мнению заявителя, договор аренды от 31.12.2008, заключенный с ОАО «РЖД» является незаключенным и недействительным, а именно, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, указанных в преамбуле данного договора, в том числе полномочия распоряжаться недвижимым имуществом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклонено. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на неопределенный срок было передано асфальтовое покрытие привокзальной площади и дворов ст. Ленинградского вокзала (платформа № 8), общей площадью 104кв.м., по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3, для размещения закусочной, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 (л.д.17).

По условиям сделки (пункт 5.2 договора) стороны установили размер арендной платы - 240 620,81 рублей в месяц, в том числе НДС, что подтверждается Приложением к договору № 2;, арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (л.д.16).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному арендодателем расчету задолженность арендатора по арендной плате за период июнь 2010 - сентябрь 2011 составляет 2751012,76 руб. Направленную истцом претензию от 28.12.2010 исх. № РЖДВЮ-14/327 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный договором срок за спорный период не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства по уплате арендной платы (пункт 3.3.3) арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не вносил, то в силу названных законодательных норм, условий договора аренды суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3486803,92 руб., в том числе 2751012,76 руб. задолженности по арендной плате за период июнь 2010 - сентябрь 2011 и 735791,16 руб. пени за период с 10.06.2010 по 10.09.2011, учтя при этом арендные платежи в сумме 109899,62 руб., подтвержденные предпринимателем документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2008 года является незаключенным и недействительным несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2010 по делу № А40-1374/10-155-11, от 25.07.2011 по делу № А40-84037/10-91-718, вступившими в законную силу, с ИП Филиппенко М.В в пользу ОАО «РЖД» по спорному договору аренды от 31.12.2008 уже была взыскана задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды, спорный договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу - с 27.12.2011 года, в связи с чем, он не может считаться незаключенным и ничтожным (недействительным).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделка недействительна, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностных лиц распоряжаться недвижимым имуществом, т.е. по оспоримым основаниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке указанный договор аренды никем не оспорен и недействительным судом не признан. Между тем, по указанным ответчиком основаниям в силу ст.166, 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только в результате ее признания таковой судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по делу № А40-120665/11-127-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Кораблева

     Судьи
   Е.Е. Кузнецова

     О.В.Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-120665/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте