• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А40-120900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КредитИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года

по делу № А40-120900/11-59-1071, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО «Современные строительные технологии»

к ООО «КредитИнвестСтрой»

о взыскании 761983 руб. 24 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: Кутовой А.Л. - дов. от 18.04.2012 № 7

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные строительные технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КредитИнвестСтрой» о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб. и неустойки в сумме 61 983 руб. 24 коп. на основании договора от 05.03.2009 № п/ОС-05/2009.

Решением суда от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «КредитИнвестСтрой» в пользу ООО «Современные строительные технологии» задолженность в сумме 700 000 руб., неустойку в сумме 61 983 руб. 24 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО «КредитИнвестСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, которые истцом не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 05.03.2009 № п/ОС-05/2009, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков в комплекте с отливами на объекте по адресу: Московская область, Серпуховской р-н, дер. Лукьяново.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.07.2009 и № 2 от 28.10.2009, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.07.2009 и № 2 от 28.10.2009, а также счетами-фактурами на общую сумму 6433 829 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательный расчет за выполненный этап работы производится не позднее 5 дней после принятия Заказчиком результата выполненных работ по акту выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплате работ ответчиком выполнены не полностью, а именно оплачена лишь часть выполненных работ в сумме 5733 829 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично не представлено, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты за проведенные работы, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, от стоимости установленной, но не оплаченной продукции, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 61 983 руб. 66 коп. за период с 03.10.2009 по 25.10.2011.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, которые истцом не устранены.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности, переписку, Заключения специалиста.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что документы датированы не позднее 2011 года.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом.

В материалах дела до обжалуемого решения не содержится документов, подтверждающих, что в выявленных истцом работах были обнаружены недостатки, а также, что ответчику сообщалось о наличии недостатков, о необходимости их устранения.

При этом, согласно п. 9.2 спорного договора, в случае обнаружения Заказчиком недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируются выявленные недостатки с указанием срока, необходимого для их устранения подрядчиком. При отсутствии такого акта работы считаются выполненными надлежащим образом и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами предусмотренного п. 9.2 договора акта либо отказа истца в его подписании.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «КредитИнвестСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «Современные строительные технологии».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года по делу № А40-120900/11-59-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КредитИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     В.И. Тетюк

     Судьи
    С.Н. Овчинникова

     Г.Н. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-120900/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте