ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А40-124613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2012 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июля  2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей  Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шерягина А.А. по дов. от 22.09.2011

от ответчика - Коршунов А.Ф. по дов. от 20.12.2011

рассмотрев 04.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кэмп Медиа Компани»

на постановление от  07.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по  иску ЗАО «Моспромстрой»

к ООО «Кэмп Медиа Компани»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Моспромстрой» (далее ЗАО «Моспромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмп Медиа Компани» (далее ООО «Кэмп Медиа Компани», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 645 320 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 указанное решение суда отменено, исковые требования ЗАО «Моспромстрой» удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании распоряжения от 28.06.2012 кассационная жалоба ООО «Кэмп Медиа Компани», поступившая к производству судьи Власенко Л.В., передана на рассмотрение судье Барабанщиковой Л.М. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик направил истцу заявку на 187 путевок вместо 250 по договору, счет был оплачен истцом за 187 путевок.

Заявитель указывает, что между ним и ответчиком был подписан акт от 28.08.2011 № 13934  о реализации 187 путевок на сумму 3 651 308 руб.

Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его  законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом  (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 11.03.2011 № 46/18-4/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика в дни летних школьных каникул в период с 28.05.2011 по 29.08.2011 оказывает услуги по обеспечению отдыха детей заказчика в детском оздоровительном лагере  «Юный строитель», расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Веретенки. Оказываемые исполнителем услуги оформляются путевками, являющимися бланками строгой отчетности, выдаваемыми заказчику до момента заезда в лагерь.

Согласно приложению № 1 дополнительного соглашения от 27.11.2011 к договору стоимость путевок составляет 29 082 288 рублей, в том числе 4 847 048 рублей за 6 смену.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата услуг  производится заказчиком в течение трех дней с даты выставления счета исполнителем, но не позднее 20 дней до заезда в детский оздоровительный лагерь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что письмом от 30.08.2011 заказчик уточнил количество предоставленных путевок, стоимость которых составляет 28 436 968 рублей, в том числе 3 651 308 рублей за 6 смену, платежным поручением заказчик перечислил исполнителю указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, правомерно установив, что договором не предусмотрено одностороннее уменьшение заказчиком количества путевок, подлежащих оплате; ответчиком не представлено доказательств того, что истцом передано меньшее количество путевок на 6 смену, чем предусмотрено приложением  к договору.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору  от 11.03.2011 № 46/18-4/2011, суд апелляционной  инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что  ответчик направил истцу заявку на 187 путевок вместо 250 по договору, счет был оплачен истцом за 187 путевок был предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследовано платежное поручение № 165 об оплате заказчиком услуг исполнителя оказанных за 6-ю смену и установлено, что оплата по счету от 15.08.2011  № 1286 является частичной.

Суд при этом также исходил из условия п. 1.3 договора, согласно которому заказчик принимает на себя обязательства выступать в качестве единственного заказчика по реализации путевок в детский оздоровительный лагерь  «Юный строитель».

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что загруженность лагеря полностью зависела от надлежащего исполнения своих функций  ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами составлен акт от 28.08.2011 № 13934 о реализации 187 путевок, отклоняется как документально не подтвержденный.  В материалах дела указанный акт отсутствует. На данное обстоятельство истец не ссылался в обоснование заявленных требований при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  07.03.2012  по делу № А40-124613/11-114-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка