• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-124814/11-20-510

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Носков Е.В. по дов. от 11.11.2011

от ответчика Баранов П.А. по дов. от 29.03.2012, Беляков М.А. по дов. от 12.10.2011

рассмотрев05 июля 2012 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ИФНС России №10 по г. Москве

на решение от 30 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 02 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Глобал 1"

о признании недействительным решения

к ИФНС России №10 по г. Москве

установил:

ООО "Глобал 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №10 по г. Москве (далее - инспекции, налоговый орган) №684 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.06.2011 в части вывода налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на приобретение консультационных услуг в размере 2 384 849 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011 №684, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 759 706 руб.; отказано в привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату НДС за 2008-2009 на основании ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, поскольку у общества имелась переплата по НДС; начислены пени по состоянию на 10.06.2011 в сумме 437 273 руб. 88 коп.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 368 026 руб.; уменьшен убыток, заявленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 26 050 121 руб.; предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.

Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на приобретение консультационных услуг, не направленных на получение дохода в размере 2 384 849 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные расходы экономически обоснованы, связаны с уставной деятельностью общества, направлены на получение дохода и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Судами установлено, что между ООО "Глобал 1" (заказчик) и Международной юридической фирмой "Хоган энд Хартсон" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2005. Предметом договора являются юридические услуги по представлению интересов заказчика в отношении проектов, осуществляемых заказчиком.

Согласно акту сдачи - приемки консультационных услуг б/н от 20.02.2008 исполнитель оказал юридические услуги по договору. Стоимость услуг составила 2 384 849 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2008 и счетом - фактурой от 20.02.2008.

Налоговым органом документальная подтвержденность расходов не оспаривается и реальность их несения под сомнение не ставится.

Доводы инспекции о том, что указанные услуги приобретались для нужд другого юридического лица - Инвертон Интерпрайзис (Кипр), заявитель не предполагал использовать полученную информацию в своей деятельности, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам дела.

Суды на основании оценки акта выполненных работ и приложенной к нему расшифровки, пришли к правомерному выводу, что консультационные услуги по общей оценке результатов хозяйственной деятельности и оценке юридических рисков оказаны непосредственно ООО "Глобал 1", а не его учредителю.

Судебными инстанциями установлено, что услуги приобретены и оплачены для того, чтобы предоставить единственному учредителю - иностранному юридическому лицу достоверную информацию о финансовом положении общества в соответствии с международными стандартами, что невозможно выполнить силами сотрудников налогоплательщика. Из пояснительной записки генерального директора заявителя следует, что учредитель предполагал продать часть доли общества, то есть привлечь дополнительное финансирование и расширить бизнес.

Довод налогового органа о том, что расходы общества по договору на оказание консультационных услуг являются нецелесообразными и экономически неоправданными, обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности; налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов. Факт оказания заявителю услуг и размер расходов подтверждены соответствующими первичными документами.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу №А40-124814/11-20-510 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №10 по г. Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      М.К.Антонова

     Судьи
  О.В.Дудкина

     Э.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124814/11-20-510
Ф05-6880/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте