ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А40-127496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Румянцева П.В.,

судей:

Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №12 апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.04.2012 г. по делу № А40-127496/11-28-1131, принятое судьей Яниной Е.Н.

по заявлению ООО "ФЭВОРИ" (109316, Москва, Волгоградский пр-т, д. 32, корп. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третьи лица: 1) ГУМ «МосгорБТИ» в лице ТБТИ ЮВАО (111024, Москва, 1-я ул. Энтузиастов, д. 12а), 2) Префектура ЮВАО (111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 10),

3) Мосгорстройнадзор (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным решения об отказе

при участии:

от заявителя:

Холмовская О.В. - по дов. от 18.10.2011

от ответчика:

Тотрова Т.Ю. - по дов. № 5834/2012 от  17.04.2012

от третьих лиц:

от Мосгорстройнадзора - Теодорович Н.В. - по дов. № 6 от 10.01.2012;

не явился, извещен; не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЭВОРИ» (далее - заявитель) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве во внесении изменений в запись в ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, оформленного сообщением от 28.09.2011 № 04/069/2011-634, 04/069/2011-635; обязании внести изменения в запись в ЕГРП о недвижимом имуществе по указанному адресу.

Решением суда от 03.04.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные в регистрирующий орган документы отражали всю информацию, необходимую для государственной регистрации изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г, Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 1, в связи с чем, отказ во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является незаконным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на законность и обоснованность отказа в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, вынесенное Управлением решение не может нарушать прав заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Мосгорстройнадзора оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третьи лица - ГУМ «МосгорБТИ» в лице ТБТИ ЮВАО, Префектура ЮВАО - будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2011 года Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 1., на том основании, что установленные изменения площади объекта в связи с изменением габаритов здания, по мнению ответчика, является реконструкцией, а соответствующие документы не были представлены.

09 сентября 2011 года заявитель представил в административный орган  необходимые документы, а именно: решение Префекта ЮВАО г. Москвы о согласовании проведения работ по переоборудованию под административно-торговые цели помещений в здании от 16.10.2006; решение Префекта ЮВАО г. Москвы о согласовании проведения реконструктивных работ по фасаду здания от 2.11.2007; решение Префекта ЮВАО г. Москвы о согласовании проведения реконструктивных работ и переоборудование нежилых помещений в здании от 07.05.2008, в соответствии с которыми были проведены работы, что стало следствием увеличения площади здания.

Посчитав, что необходимые документы на реконструкцию рассматриваемого здания, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не представлены административный орган письмом от 28 сентября 2011 года № 04/069/2011-634. 04/069/2011-635 отказал во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, а также сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 указанного Закона указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждаю наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что работы, которые привели к увеличению площади здания до 2 078,6 кв. м. законны и обоснованны, что подтверждается решением Префекта ЮВАО г. Москвы о согласовании проведения работ по переоборудованию под административно-торговые цели помещений в здании от 16.10.2006; решением Префекта ЮВАО г. Москвы о согласовании проведения реконструктивных работ по фасаду здания от 02.11.2007; решением Префекта ЮВАО г. Москвы о согласовании проведения реконструктивных работ и переоборудование нежилых помещений в здании от 07.05.2008. После обследования ТБТИ «Юго-Восточное» 13.08.2008 был выдан кадастровый паспорт здания.

Разрешительная документация была выдана заявителю уполномоченным на то органом, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП.

В связи с тем, что увеличение площади здания произошло в результате реконструктивных работ, работ по переоборудованию помещений в здании, реконструктивных работы по фасаду здания в пределах габаритов несущего каркаса строения и указанные работы не затронули конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, то произведенные заявителем работы не являются реконструкцией объекта, а подпадают под определение, данное им в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 16 августа 2005 г. № 621-ПП.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что заявителем в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 Закона о регистрации, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в том числе техническая документация на здание, составленная уполномоченной на то организацией.

Полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в технической документации БТИ на здание (экспликация, технический паспорт, поэтажный план) ответчик не располагает.

Доказательств проведения незаконной реконструкции в отношении спорного объекта ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации у административного органа не имелось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что заявителем не представлено необходимых документов для регистрации реконструируемого объекта или документов, подтверждающих факт того, что проведенные работы не являются реконструкцией. Судебная коллегия данный довод считает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что заявитель представил полный пакет документов, необходимых для регистрации, подтверждающих отсутствие реконструкции. Работы по переоборудованию помещений в здании и реконструктивные работы по фасаду здания проведены в соответствии с законодательством и утвержденной проектной документацией, в связи с чем отсутствует реконструкция указанного объекта.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам ответчика и причинам, послужившим основанием для оспариваемого отказа, не применил нормы права, подлежащие применению. Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка доводам ответчика, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы для осуществления регистрации прав собственности на спорные объекты и оспариваемое решение ответчика об отказе в регистрации является необоснованным, следовательно, отказ регистрирующего органа не соответствует Закону о регистрации и нарушает права общества на регистрацию указанных объектов, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г. по делу № А40-127496/11-28-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка