ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А40-13196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Каменецкого Д.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАПА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «19» марта 2012г. по делу №А40-13196/12-147-123, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "ЧАПА" (ОГРН 1047796260841, 129626, г.Москва, ул.Новоалексеевская, д. 16)

к 1) ИФНС России №27 по г.Москве, 2) Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве

об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) Пермякова Е.А. по дов. от 10.01.2012 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧАПА» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 27 по г.Москве, МИФНС России №46 по г.Москве (ответчики) об оспаривании бездействия, выраженного в невнесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Компью-Линк» (ИНН 7727021091) и обязании ответчиков совершить данные действия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования общества оставил без удовлетворения, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств нарушения ответчиками законодательства о регистрации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧАПА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ИФНС России № 27 по г.Москве в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО«ЧАПА».

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ИФНС России № 27 по г.Москве, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменений, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, 28.02.2011 ООО «ЧАПА» заключило договор уступки прав (цессии) с Пономаревым В.В., в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику ЗАО «Компью-Линк».

ООО «ЧАПА» исполнило свои обязательства по договору цессии и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ЗАО «Компью-Линк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2011 Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным требование общества, указав на то, что ЗАО «Компью-Линк» в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перерегистрацию не проходило, в связи с чем, сведения о нем в базе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Общество посчитало, что ответчики в установленном законодательством порядке не исключили ЗАО «Компью-Линк» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, вследствие чего, заявитель понес убытки по указанному договору цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЧАПА» в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав доказательства по делу, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для признания ЗАО «Компью-Линк» фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящихся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течении шести месяцев со дня вступления в силу настоящего федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как указывает налоговый орган (ИФНС России № 27 по г. Москве) общество с названием ЗАО «Компью-Линк» не состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Кроме того, ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующему органу предоставляется право принимать решения об исключении недействующих юридических лиц из реестра. Указанная норма является диспозитивной и не вменяет соответствующей обязанности ответчикам.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении ИФНС России № 27 по г.Москве обязанности по предоставлению соответствующих сведений о недействующем юридическом лице в МИФНС России № 46 по г. Москве и неисполнении положений пп.1,2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В указанной связи ООО «ЧАПА» должно представить доказательства того, что бездействие налоговых органов выразившиеся в длительном неисполнении ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в не исключении ЗАО «Компью-Линк» из ЕГРЮЛ, нарушает права и законные интересы ООО «ЧАПА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «19» марта 2012г. по делу №А40-13196/12-147-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка