• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-134421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апрел2012г. по делу №А40-134421/11-153-1246 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО «Петровектор» (ОГРН 1077757759750; 119270, г.Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 21, офис 203)

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление;

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012г., Хатунцев О.А. по дов. от 09.02.2012г., Булатников В.В. по дов. от 17.02.2012г., Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011г.;

от ответчика: Шайдуко Н.В. по дов. от 12.12.2011г.;

от третьего лица: Кандеев К.В. по дов. от 22.03.2012г., Лях С.Е. по дов. от 07.11.2011г., Пастухов М.О. по дов. от 10.05.2012г., Сабо Е.А. по дов. от 12.05.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петровектор» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы от 19.08.2011г. №10000000-06-15/000001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением от 16.04.2012г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение о классификации товаров не соответствует таможенным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно истолкован текст товарной номенклатуры ВЭД. Сослался на то, что заключение по результатам метрологической экспертизы не имеет доказательственной силы. Указал, что таможенная экспертиза выполнена с указанием требуемых методик и на надлежащем оборудовании. Полагает, что отбор проб был произведен без нарушений.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее ФТС России) просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Сослалась на неверное истолкование ТН ВЭД. Указала на подписание акта отбора проб представителем заявителя. Считает, что заключение, представленное заявителем не является метрологической экспертизой.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении жалоб. Считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Указало на правомерность исследования ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти».

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2010г. Центральной энергетической таможней выдано ООО «Петровектор» разрешение на переработку товаров вне таможенной территории №10006000/170910/21/5 (далее - «Разрешение»). На основании данного разрешения товаром для переработки вне таможенной территории Таможенного союза является нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51858-2002.

Одним из продуктов переработки вне таможенной территории согласно данному разрешению является бензин автомобильный А-92, А-95 (пункт 4 лист 2 Разрешения).

В соответствии с пунктом 10 Разрешения возможна замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст.259 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), в том числе, бензин автомобильный марки А-92, А-95, соответствующий ДСТУ 4063-2001.

05.05.2010г. между ООО «Петровектор» (заказчик) и «Petrocraft S. A.» (BVI) (генеральный подрядчик) заключен договор о переработке российских товаров вне таможенной территории РФ № РВРС/0510 (далее - «договор № РВРС/0510»), согласно пункту 1.1. которого стороны договариваются об организации в производстве нефтепродуктов из переработанной нефти сырой, полученной от заказчика. Нефть будет поставляться на Украину для переработки в конечные нефтепродукты.

Пунктом 1 Дополнения №2 от 18.02.2011г. к Приложению №9 к договору №РВРС/0510 предусмотрено, что генеральный подрядчик («Petrocraft S. А.» (ВVI) обязуется закупить в интересах заказчика (ООО «Петровектор») бензин автомобильный базовый, неэтилированный, класс D, тип 2 в количестве 540 000 +/- 5% тонн производства АО «Орлен Летува» (Литва) на условиях СРТ латвийско - российская граница в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 для замены бензина автомобильного А-92, произведенного на ЧАО «ЛИНИК» (Украина) из нефти, поставленной в рамках договора (маршрутное поручение №918/ЭЗ). Качественные характеристики поставляемого бензина автомобильного базового, неэтилированного, класс D, тип 2 должны соответствовать качественным характеристикам замещаемого бензина автомобильного А-92 в пределах соответствующим показаниям ДСТУ.

В соответствии с договором об особых условиях №LT/11/350/R/SN/E от 10.02.2011г. компания «Petrocraft S. А.» (ВVI) закупила у Публичного акционерного общества «ОРЛЕН Летува» (ORLEN Lietuva) базовый неэтилированный бензин, класс D, тип 2 в количестве 540 млн. тонн +/-10%. Согласно п. 4.8. указанного договора к товару применяются стандарты качества 1ST 166451720-3:2009 с Поправками 1, 2.

Указанный товар принят обществом, о чем 15.03.2011г. составлен Акт №1 приема-передачи бензина автомобильного.

На основании обращения ООО «Петровектор» от 04.03.2011г. согласно ст.259 ТК ТС, в соответствии с экспертным заключением ОАО «ВНИПИнефть» от 03.03.2011г. №М20-2619/3691 Обществу разрешена замена бензина А-92, производства ЧАО «ЛИНИК» (Украина), на бензин автомобильный неэтилированный АИ-92 «BASIC UNLEADED PETROL class D, type 2», производства компании Орлен, Литва, Мажейкский НПЗ.

18.03.2011 в целях таможенного оформления товара - «бензин автомобильный, базовый, неэтилированный, класс D, тип 2, АИ-92 (Basic Unleaded Petrol class D type 2)», полученного по договору № РВРС/0510, на Межрегиональный энергетический таможенный пост подана Декларация на товары №10006063/180311/0000630.

В графе 33 декларации на товары обществом заявлен классификационный код товара -2710 11 4100 ТН ВЭД ТС бензины моторные с октановым числом менее 95.

Как видно из материалов дела, тамженный орган принял решение №0000630/00001/000 о классификации данного товара в подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД ТС (бензины моторные с октановым числом 95 и более, но не больше 98) и разрешил выпуск товара, о чем свидетельствует отметка на декларации на товары от 22.03.11г., а также письмо ЦЭТ ФТС от 22.03.2011г. №37.17/00291 в адрес Общества.

В данном решении содержится наименование и описание товара как «бензин автомобильный базовый, неэтилированный класс D, тип 2, АИ-92 (Basic Unleaded Petrol Class D, Type 2), не соответствующий классу 3, или классу 4, или классу 5, октановое число: по исследовательскому методу - 95.2, по моторному методу - 84.3.

18.03.2011г. Ямбургским таможенным постом Кингисеппской таможни в адрес представителя Общества направлено уведомление о проведении в отношении товара, заявленного по ДТ 10006063/180311/0000630, таможенного досмотра и отбора проб и образцов.

Результаты таможенного досмотра оформлены Актом таможенного досмотра (осмотра) №10218060/210311/000283 от 21.03.2011г. и Актом отбора проб и образцов от 21.03.2011г. №2.

Отобранные пробы товара направлены в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга для проведения таможенной экспертизы. Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 14.04.2011г. №278/03-2011.

На основании данного заключения Центральной энергетической таможней было принято решение от 03.06.2011 № 10006000-12-30/000002 о классификации, согласно которому в отношении ввезенного Обществом товара был определен код 2707 99 110 0 ТН ВЭД ТС.

Центральной энергетической таможней была назначена повторная таможенная экспертиза (уведомление от 21.06.2011г. №01-18/5619), проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород. По результатам проведения повторной таможенной экспертизы было составлено Заключение таможенного эксперта от 07.07.2011г. №1290-2011.

Не согласившись с решением Центральной энергетической таможни о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФТС России было принято решение от 19.08.2011г. №15-68/72, в соответствии с которым решение Центральной энергетической таможни от 03.06.2011г. №10006000-12-30/000002 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС было признано неправомерным и отменено.

Указанным решением Управлению товарной номенклатуры ФТС России предписано принять решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС, сведения о которых заявлены в ДТ №10006063/180311/0000630 в соответствии с действующим законодательством, в сроки установленные частью 5 статьи 48 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

19.08.2011 г. Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы приняло решение №10000000-06-15/000001, в котором в соответствии с ТН ВЭД присвоило товару код 2707 50 900 0 и определило товар как «продукт в виде многокомпонентной смеси ароматических углеводородов, содержащей алкилзамещенные ароматические углеводороды с боковыми цепями не более Cs, насыщенные углеводороды нормального и разветвленного строения, а также непредельные углеводороды, с массой ароматических составных частей превышающей массу неароматических, при этом более 65 об.% (включая потери) продукта перегоняется при температуре 250 °С. Может использоваться в нефтехимической промышленности в качестве растворителя, а также при производстве автомобильных топлив».

Основанием для принятия указанного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД послужило заключение таможенного эксперта от 07.07.2011г. №1290-2011, выданное Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ г.Нижний Новгород.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об оспаривании указанных решений необходимо проверить соблюдение таможенными органами порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Апелляционный суд исходит из тог, что согласно правилам главы 24 АПК РФ ФТС России обязана доказать законность собственной классификации товара в подсубпозиции 2707 50 900 0 ТН ВЭД, показывая при этом последовательное применение правил классификации, на которые ФТС России ссылается при опровержении первоначальной классификации товара заявителем.

Так согласно ст. ст.52 ТК ТС, ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании» товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009г. №№ 18, 130 (далее - «ОПИ ТН ВЭД»).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (п.п.5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. №522 - (далее - «Положение о порядке применения ОПИ»).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должны осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТЭН ВД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции, отличной от заявленной декларантом.

Пунктом 7.1. Положения о порядке применения ТН ВЭД предусмотрено, что определение товарной позиции производится с помощью ОПИ 1 - ОПИ 6, применяемых последовательно.

Принимая во внимание указанные положения ОПИ ТН ВЭД главным классифицирующим признаком товара, представляющего из себя многокомпонентную смесь, является та составная часть, которая придает такой смеси основное свойство.

В рассматриваемом случае правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2707 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

В соответствии с ТН ВЭД в товарную позицию 2710 включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов: отработанные нефтепродукты.

При этом в примечании 2 к группе 27 ТН ВЭД указано, что в товарной позиции «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В соответствии с ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» нефтепродуктами являются готовые продукты, полученные при переработке нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья.

К субпозиции 2710 11 по ТН ВЭД относятся легкие дистилляты и продукты. При этом согласно примечанию 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД в субпозиции 2710 11 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об. % или более которых (включая потери) перегоняется при температуре 210°С (по методу ASTM D 86).

В подсубпозицию 2710 11450 0 по ТН ВЭД включаются бензины моторные прочие, с содержание свинца с октановым числом 95 или более, но не более 98.

Таким образом, из вышеуказанных положений ТН ВЭД следует, что при достижении необходимого уровня классификации задекларированного товара, последовательно выявляются следующие необходимые признаки товара, позволяющие отнести данный товар к подсубпозиции 2710 11 450 0 по ТН ВЭД:

1. способ получения нефтепродукта (из битуминозных пород либо любым иным способом, при котором нефтепродукт состоит главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических);

2. товар должен относиться к категории бензинов моторных;

3. значение октанового числа нефтепродуктов 95 или более, но не более 98;

4. температура перегонки нефтепродуктов (по методу ASTM D 86) - 210°С;

5. содержание свинца в нефтепродуктах.

Между тем в товарную позицию 2707 включаются масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических.

Таким образом, основным различием между товарными группами 2710 и 2707, имеющим правовое значение, является состав продукта, а именно: соотношение неароматических и ароматических углеводородов.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, принимая решения о классификации товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 2707 50 900 0, руководствовался заключениями экспертов, которые сделали вывод, что бензин автомобильный базовый неэтилированный АИ92-539.781Т...» представляет собой нефтепродукт, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических, и более 65 об.% (включая потери) которого перегоняется при температуре 250 °С. Качественный и количественный химический состав пробы товара не соответствует описанию, указанному в примечании 2 к группе 27 ЕТН ВЭД ТС, т.е. проба товара с наименованием «... Бензин автомобильный базовый неэтилированный АИ92-539.781Т...» не является нефтепродуктом - легким дистиллятом».

Между тем, согласно примечанию 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД в субпозиции 2710 11 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об. % или более которых (включая потери) перегоняется при температуре 210°С (по методу ASTM D 86).

Таким образом, вывод об отнесении товара к легким дистиллятам необходимо делать не на основании признаков товара, содержащихся в примечании 2 к группе 27 ТН ВЭД, а на основании признаков товара, указанных в примечании 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД. Для целей классификации товар может быть отнесен к легким дистиллятам только при выявлении у товара специальных признаков, указанных в примечании 4 к ТН ВЭД. При этом наличие таких признаков у товара должно определяться только методом, указанным в примечании 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД - метод ASTM D 86.

Применение метода (ASTM D 86) при проведении таможенной экспертизы товара из содержания заключения таможенного эксперта напрямую не следует, о чем указано в Заключении по результатам проведенной метрологической экспертизы, подготовленном исх. № 21/203-2479 от 29.08.2011г., подготовленном ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее -«Заключение ВНИИ ПН»).

В данном экспертном заключении вывод таможенных экспертов о том, что «товар не является нефтепродуктом - легким дистиллятом, не соответствует описанию, указанному в примечании 2 к группе 27 ТН ВЭД ТС» оценен как «несоответствующий, не подтвержденный достоверными результатами экспериментального изучения товара». Обоснования такого вывода указаны на листе 6 Заключения ВНИИ ПН.

Таможенными экспертами при определении доли ароматических углеводородов была использована нестандартизованная методика - для подтверждения своего вывода таможенные эксперты использовали нестандартизованное оборудование и допустили отступления от методики, установленной ГОСТ Р 52714, предусмотренного Перечнем. Все несоответствия указанному стандарту изложены на листе 7 Заключения ВНИИ ПН и сделан вывод о том, что в заключении таможенных экспертов отсутствует достоверная оценка количества ароматических углеводородов.

По мнению ВНИИ ПН, для определения октанового числа таможенным экспертом использовано оборудование (октанометр «типа СВП 1.00.000»), которое не должно использоваться в случае возникновения разногласий в оценке качества товара, поскольку следует применять только стандартизованные методы с установленными характеристиками точности (погрешности) (лист 8 Заключения ВНИИ ПН).

Заключение ВНИИ ПН оценивает выводы таможенных экспертов как недостоверные, не подтвержденные результатами испытаний проб товара. Следовательно, результаты такого экспертного заключения не могут быть положены в основу оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы от 16.04.2012г. по делу №А40-118903/11-153-1085 в качестве доказательства судом признано заключение экспертов по указанному арбитражному делу. Выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении, положены судом в обоснование выводов в решении по делу №А40-118903/11-153-1085. В частности, судом принят вывод экспертов, согласно которому массовая доля ароматических углеводородов в товаре составляет более 45% масс, что не свидетельствует о превышении массы ароматических составных частей над массой неароматических составных частей в товаре.

Таким образом, с учетом норм ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу № А40-118903/11-153-1085, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Апелляционный суд считает необоснованным доводы ответчика и третьего лица о том, что Заключение ВНИИ НП не может являться доказательством по делу, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости, по следующим основаниям.

В соответствии с п.13, п.14 ст.2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», под метрологической экспертизой понимается анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту экспертизы; под метрологическими требованиями - «требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены».

Представленное обществом Заключение ВНИИ НП оценивало именно соблюдение таможенными экспертами требований к средствам и условиям проводимых ими измерений, в том числе к методам испытаний, показателям точности измерений и, как следствие, оценивало достоверность результатов проведенных измерений.

Таким образом, экспертные заключения ЦЭКТУ не являлись объектом метрологических исследований, проведенных ВНИИ НП. Как следует из текста Заключения ВНИИ НП и Письма ВНИИ НП от 29.08.2011г. №21/203-2479, представленного в материалы дела, Эксперты ВНИИ НП не переоценивали выводы таможенных экспертов, не проводили анализ товара Заявителя, но оценивали достоверность методов исследований и результатов исследований товара.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия этих результатов в качестве обоснования правомерности вынесения оспариваемого решения о классификации товара.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар, задекларированный по ТД №10006063/180311/0000630, не может быть включен в товарную позицию 2707.

Таким образом, решение ответчика от 19.08.2011г. №10000000-06- 15/000001 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10006063/180311/0000630 не соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, Закону РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2011г. по делу по делу №А40-13442/11-153-1246 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   В.А. Свиридов

     Судьи  
     Л.А. Москвина

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134421/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте