ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2012 года Дело N А40-134421/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Донгак А.О.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апрел2012г. по делу №А40-134421/11-153-1246 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО «Петровектор» (ОГРН 1077757759750; 119270, г.Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 21, офис 203)
к Федеральной таможенной службе
третье лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление;
об оспаривании решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012г., Хатунцев О.А. по дов. от 09.02.2012г., Булатников В.В. по дов. от 17.02.2012г., Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011г.;
от ответчика: Шайдуко Н.В. по дов. от 12.12.2011г.;
от третьего лица: Кандеев К.В. по дов. от 22.03.2012г., Лях С.Е. по дов. от 07.11.2011г., Пастухов М.О. по дов. от 10.05.2012г., Сабо Е.А. по дов. от 12.05.2012г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Петровектор» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы от 19.08.2011г. №10000000-06-15/000001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Решением от 16.04.2012г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение о классификации товаров не соответствует таможенным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.
Третье лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно истолкован текст товарной номенклатуры ВЭД. Сослался на то, что заключение по результатам метрологической экспертизы не имеет доказательственной силы. Указал, что таможенная экспертиза выполнена с указанием требуемых методик и на надлежащем оборудовании. Полагает, что отбор проб был произведен без нарушений.
В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее ФТС России) просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Сослалась на неверное истолкование ТН ВЭД. Указала на подписание акта отбора проб представителем заявителя. Считает, что заключение, представленное заявителем не является метрологической экспертизой.
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит оставить решение без изменения, отказать в удовлетворении жалоб. Считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Указало на правомерность исследования ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти».
В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.09.2010г. Центральной энергетической таможней выдано ООО «Петровектор» разрешение на переработку товаров вне таможенной территории №10006000/170910/21/5 (далее - «Разрешение»). На основании данного разрешения товаром для переработки вне таможенной территории Таможенного союза является нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51858-2002.
Одним из продуктов переработки вне таможенной территории согласно данному разрешению является бензин автомобильный А-92, А-95 (пункт 4 лист 2 Разрешения).
В соответствии с пунктом 10 Разрешения возможна замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст.259 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), в том числе, бензин автомобильный марки А-92, А-95, соответствующий ДСТУ 4063-2001.
05.05.2010г. между ООО «Петровектор» (заказчик) и «Petrocraft S. A.» (BVI) (генеральный подрядчик) заключен договор о переработке российских товаров вне таможенной территории РФ № РВРС/0510 (далее - «договор № РВРС/0510»), согласно пункту 1.1. которого стороны договариваются об организации в производстве нефтепродуктов из переработанной нефти сырой, полученной от заказчика. Нефть будет поставляться на Украину для переработки в конечные нефтепродукты.
Пунктом 1 Дополнения №2 от 18.02.2011г. к Приложению №9 к договору №РВРС/0510 предусмотрено, что генеральный подрядчик («Petrocraft S. А.» (ВVI) обязуется закупить в интересах заказчика (ООО «Петровектор») бензин автомобильный базовый, неэтилированный, класс D, тип 2 в количестве 540 000 +/- 5% тонн производства АО «Орлен Летува» (Литва) на условиях СРТ латвийско - российская граница в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 для замены бензина автомобильного А-92, произведенного на ЧАО «ЛИНИК» (Украина) из нефти, поставленной в рамках договора (маршрутное поручение №918/ЭЗ). Качественные характеристики поставляемого бензина автомобильного базового, неэтилированного, класс D, тип 2 должны соответствовать качественным характеристикам замещаемого бензина автомобильного А-92 в пределах соответствующим показаниям ДСТУ.
В соответствии с договором об особых условиях №LT/11/350/R/SN/E от 10.02.2011г. компания «Petrocraft S. А.» (ВVI) закупила у Публичного акционерного общества «ОРЛЕН Летува» (ORLEN Lietuva) базовый неэтилированный бензин, класс D, тип 2 в количестве 540 млн. тонн +/-10%. Согласно п. 4.8. указанного договора к товару применяются стандарты качества 1ST 166451720-3:2009 с Поправками 1, 2.
Указанный товар принят обществом, о чем 15.03.2011г. составлен Акт №1 приема-передачи бензина автомобильного.
На основании обращения ООО «Петровектор» от 04.03.2011г. согласно ст.259 ТК ТС, в соответствии с экспертным заключением ОАО «ВНИПИнефть» от 03.03.2011г. №М20-2619/3691 Обществу разрешена замена бензина А-92, производства ЧАО «ЛИНИК» (Украина), на бензин автомобильный неэтилированный АИ-92 «BASIC UNLEADED PETROL class D, type 2», производства компании Орлен, Литва, Мажейкский НПЗ.
18.03.2011 в целях таможенного оформления товара - «бензин автомобильный, базовый, неэтилированный, класс D, тип 2, АИ-92 (Basic Unleaded Petrol class D type 2)», полученного по договору № РВРС/0510, на Межрегиональный энергетический таможенный пост подана Декларация на товары №10006063/180311/0000630.
В графе 33 декларации на товары обществом заявлен классификационный код товара -2710 11 4100 ТН ВЭД ТС бензины моторные с октановым числом менее 95.
Как видно из материалов дела, тамженный орган принял решение №0000630/00001/000 о классификации данного товара в подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД ТС (бензины моторные с октановым числом 95 и более, но не больше 98) и разрешил выпуск товара, о чем свидетельствует отметка на декларации на товары от 22.03.11г., а также письмо ЦЭТ ФТС от 22.03.2011г. №37.17/00291 в адрес Общества.
В данном решении содержится наименование и описание товара как «бензин автомобильный базовый, неэтилированный класс D, тип 2, АИ-92 (Basic Unleaded Petrol Class D, Type 2), не соответствующий классу 3, или классу 4, или классу 5, октановое число: по исследовательскому методу - 95.2, по моторному методу - 84.3.
18.03.2011г. Ямбургским таможенным постом Кингисеппской таможни в адрес представителя Общества направлено уведомление о проведении в отношении товара, заявленного по ДТ 10006063/180311/0000630, таможенного досмотра и отбора проб и образцов.
Результаты таможенного досмотра оформлены Актом таможенного досмотра (осмотра) №10218060/210311/000283 от 21.03.2011г. и Актом отбора проб и образцов от 21.03.2011г. №2.
Отобранные пробы товара направлены в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербурга для проведения таможенной экспертизы. Результаты проведенной экспертизы оформлены заключением от 14.04.2011г. №278/03-2011.
На основании данного заключения Центральной энергетической таможней было принято решение от 03.06.2011 № 10006000-12-30/000002 о классификации, согласно которому в отношении ввезенного Обществом товара был определен код 2707 99 110 0 ТН ВЭД ТС.
Центральной энергетической таможней была назначена повторная таможенная экспертиза (уведомление от 21.06.2011г. №01-18/5619), проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород. По результатам проведения повторной таможенной экспертизы было составлено Заключение таможенного эксперта от 07.07.2011г. №1290-2011.
Не согласившись с решением Центральной энергетической таможни о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу.
По результатам рассмотрения жалобы Общества ФТС России было принято решение от 19.08.2011г. №15-68/72, в соответствии с которым решение Центральной энергетической таможни от 03.06.2011г. №10006000-12-30/000002 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС было признано неправомерным и отменено.
Указанным решением Управлению товарной номенклатуры ФТС России предписано принять решение по классификации товаров по ТН ВЭД ТС, сведения о которых заявлены в ДТ №10006063/180311/0000630 в соответствии с действующим законодательством, в сроки установленные частью 5 статьи 48 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
19.08.2011 г. Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы приняло решение №10000000-06-15/000001, в котором в соответствии с ТН ВЭД присвоило товару код 2707 50 900 0 и определило товар как «продукт в виде многокомпонентной смеси ароматических углеводородов, содержащей алкилзамещенные ароматические углеводороды с боковыми цепями не более Cs, насыщенные углеводороды нормального и разветвленного строения, а также непредельные углеводороды, с массой ароматических составных частей превышающей массу неароматических, при этом более 65 об.% (включая потери) продукта перегоняется при температуре 250 °С. Может использоваться в нефтехимической промышленности в качестве растворителя, а также при производстве автомобильных топлив».
Основанием для принятия указанного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД послужило заключение таможенного эксперта от 07.07.2011г. №1290-2011, выданное Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ г.Нижний Новгород.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
С учетом изложенного при рассмотрении дела об оспаривании указанных решений необходимо проверить соблюдение таможенными органами порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
Апелляционный суд исходит из тог, что согласно правилам главы 24 АПК РФ ФТС России обязана доказать законность собственной классификации товара в подсубпозиции 2707 50 900 0 ТН ВЭД, показывая при этом последовательное применение правил классификации, на которые ФТС России ссылается при опровержении первоначальной классификации товара заявителем.
Так согласно ст. ст.52 ТК ТС, ст.106 Федерального закона «О таможенном регулировании» товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009г. №№ 18, 130 (далее - «ОПИ ТН ВЭД»).
ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (п.п.5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. №522 - (далее - «Положение о порядке применения ОПИ»).
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должны осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТЭН ВД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции, отличной от заявленной декларантом.
Пунктом 7.1. Положения о порядке применения ТН ВЭД предусмотрено, что определение товарной позиции производится с помощью ОПИ 1 - ОПИ 6, применяемых последовательно.
Принимая во внимание указанные положения ОПИ ТН ВЭД главным классифицирующим признаком товара, представляющего из себя многокомпонентную смесь, является та составная часть, которая придает такой смеси основное свойство.
