ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-13444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральские комплексные технологии-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012

по делу № А40-13444/12-87-137, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО ПТК "Уралснабкомплект" (ОГРН 1047423513830, 109443, г. Москва, Волгоградский пр-т, д.135, к.3, оф.26)

к ООО "Уральские комплексные технологии-99" (ОГРН 1026602347397, 624603, Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Московская, 20, 5)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТК «Уралснабкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Уральские комплексные технологии-99»( далее - ответчик) о взыскании 386 288 руб. 41 коп., из них: 100 000 руб. долга, 286 288 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, в части взыскания суммы долга в размере 100 000 руб. в связи с оплатой долга ответчиком.

Решением от 23.04.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2012 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Принять отказ от иска ООО ПТК «Уралснабкомплект» к ООО «Уральские комплексные технологии-99» в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать ООО «Уральские комплексные технологии-99» в пользу ООО ПТК «Уралснабкомплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 777 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, ответчик представил в суд контррасчет процентов на сумму 55 126,25 руб., однако, суд не дал оценки доводам ответчика и контррасчету процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 г. между истцом - ООО ПТК «Уралснабкомплект» (поставщик) и ответчиком - ООО «Уральские комплексные технологии-99» (покупатель) заключен договор поставки № 232/ПТК/ОП-09 с дополнительными соглашениями, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю лом черных цветных металлов, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 3 оплата за товар производится в следующем порядке: 70 % стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета на предоплату, 30 % стоимости в течение 2 дней с момента получения товара покупателем согласно товарно-транспортной накладной, либо иного документа, достоверно подтверждающего передачу товара покупателю/грузополучателю поставщиком/грузоотправителем.

Согласно пункту 8.1. договора поставщик имеет право, но не обязан, осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае покупатель обязан произвести оплату в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар. Факт поставки товара ответчиком не отрицается.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил полностью уже после обращения истца с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки оплаты обязательства, так за период с 06.03.2010 г. по 24.01.2011 г. период просрочки обязательства составляет 316 дней, за период с 25.01.2011 г. по 05.03.2011 г.- 41 день, с 06.03.2011 г. по 30.03.2011 г.- 25 дней, с 31.03.2011 г. по 20.04.2011 г.- 20 дней, с 21.04.2011 г. по 27.04.2011 г.- 7 дней, с 28.04.2011 г. по 28.07.2011 г.- 91 день, с 29.07.2011 г. по 15.09.2011 г.- 47 дней, с 16.09.2011 г. по 09.12.2011 г. - 84 дня, с 10.12.2011 г. по 20.12.2011 г.- 11 дней, с 21.12.2011 г. по 26.12.2011 г.- 6 дней, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению, исходя из ставки рефинансирования 8 % (на дату обращения с иском), составляет 285 777 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд не рассмотрел и не дал оценку контррасчету ответчика на сумму 55 126,25 руб. Вместе с тем, представляет контррасчет на сумму 55 216,24 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не может служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что суд проверял расчет заявленной истцом ко взысканию суммы процентов и указал на его неправильность, пересчитав количество дней просрочки и сумму процентов. Представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму55 216,24 руб. не может быть принят во внимание, поскольку период просрочки определен ответчиком без учета условий договора о порядке оплаты товара, ответчиком не обоснована сумма задолженности, на которую начисляются проценты. Кроме того, ответчик не обосновал  в чем именно заключается неправильность расчета истца и суда первой инстанции на сумму 285 777,77 руб. и чему он не соответствует.

Таким образом, ответчик не доказал неправильности расчета процентов, произведенного судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом произведен правильный расчет процентов с учетом условий договора о порядке оплаты, наличии факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 по делу № А40-13444/12-87-137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка