ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-136129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от  02.04.2012

по делу № А40-136129/11-150-1163, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энела»

(ОГРН: 1027739867836, 109548, г. Москва, Рязанский пр-кт, 64, 2, 56)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о понуждении передавать электрическую энергию

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Алексеева Р.В. (по доверенности от 11.10.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энела» (далее - ООО «Энела») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об обязании передавать электрическую энергию в соответствии с условиями соглашения от 27.03.2006 № 1033216 о техническом взаимодействии при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 исковые требования ООО «Энела» удовлетворены, на ОАО «РЖД» возложена обязанность передавать электрическую энергию ООО «Энела» в соответствии с условиями соглашения № 1033216 от 27.03.2006 о техническом взаимодействии при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ООО «Энела» и ОАО «РЖД».

Не согласившись с  решением суда от 02.04.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что его действия по прекращению исполнения обязательств по соглашению № 1033216 от 27.03.2006 обоснованы, поскольку данное соглашение недействительно: договор поставки электроэнергии, действовавший на момент заключения данного соглашения  расторгнут в связи с заключением 01.01.2007 нового договора на поставку энергии, соглашение  утратило силу из-за несогласования приложения № 1 до 15.06.2006; 11.12.2011 вступило в законную силу решение суда об отказе в признании соглашения от 27.03.2006 № 1033216 действующим.

Заявитель также ссылается на то, что у ООО «Энела» отсутствует право пользования услугой по передаче электроэнергии, поскольку прокуратурой установлен факт незаконного нахождения истца на территории привокзальной площади Савеловского вокзала, павильоны ООО «Энела» частично демонтированы, электросети повреждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда от 02.04.2012, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2006 между истцом и ответчиком заключено соглашение о техническом взаимодействии № 1033216, предметом которого является порядок технического взаимодействия сторон при исполнении потребителем (ООО «Энела») договора купли-продажи электрической энергии и ОАО «РЖД» договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Соглашение содержит элементы договора технологического присоединения и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанным соглашением стороны удостоверили факт технологического присоединения электроустановок потребителя к сетям ОАО «РЖД», осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, установили разрешенную к исполнению мощность.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения ОАО «РЖД» обязалось передавать электрическую энергию потребителю, заключившему договор купли-продажи электроэнергии со сбытовой компанией в объеме, установленном таким договором и отраженном в приложении № 1.

ОАО «РЖД» также обязалось заключать договор технологического присоединения новых установок.

К соглашению составлен Акт о разграничении сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2).

Разделом 6 соглашения предусмотрено, что оно действует до момента расторжения договора купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Исходя из буквального толкования условий раздела 6 соглашения следует, что соглашение действует до момента прекращения обязательств сбытовой компании по поставке. При этом из текста соглашения не усматривается, что оно заключено в целях исполнения конкретного договора поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Между тем, 01.09.2011 сотрудниками ОАО «Мосэнергосбыт» установлено отсутствие напряжения у потребителя ООО «Энела», ООО «Энела» было отключено от электрических сетей на основании распоряжения Главного инженера Московской железной дороги от 31.08.11 № НГ-192р.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных исковых требований, мотивированных тем, что ответчиком в нарушение действующего законодательства и условий  указанного соглашения в одностороннем порядке отключены энергопринимающие устройства истца от энергоснабжения.

Однако, в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно Актам проверки от 31.05.2012, 27.06.2012 привокзальная площадь Савеловского вокзала (адрес: площадь Савеловского вокзала, д. 2) свободна от павильонов ООО «Энела» общей площадью 105,6 кв.м. и двух дизельных генераторов, общей площадью 2 кв.м., ранее установленных с левой и с правой стороны Савеловского вокзала (если стоять лицом к фасаду здания вокзала).

В связи с тем, что павильоны, обязанность оказания услуг по передаче электроэнергии в которые возложена на ОАО «РЖД», снесены, обжалуемое решение суда от 02.04.2012 по настоящему делу об обязании ОАО «РЖД» передавать электрическую энергию ООО «Энела» в соответствии с условиями соглашения от 27.03.2006 № 1033216 о техническом взаимодействии при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, не может быть исполнено.

Поскольку способ защиты, избранный истцом, не приведет к восстановлению нарушенного права в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Энела» у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу № А40-95195/11-100-804 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энела» о признании  соглашения № 1033216 от 27.03.2006 действующим, является несостоятельной,  поскольку решение суда по делу № А40-95195/11-100-804 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энела» по делу № А40-95195/11-100-804 обоснован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 02.04.2012 на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02  апреля 2012  года по делу № А40-136129/11-150-1163 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энела» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка