• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А40-13666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕКРАСНЫЙ КАРЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012

по делу № А40-13666/12-99-67, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕКРАСНЫЙ КАРЛ» (ОГРН 177758030140; 105112, Москва г, Щелковское ш., д. 2 А) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ОГРН 10477190056483; 105523, г. Москва, Щелковское ш., д. 90А) об обязании возместить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов К.Е. по дов. № 04 от 20.01.2012, Ляховецкий Д.Д. по дов. № 05 от 20.01.2012

от заинтересованного лица - Бобрышева К.Е. по дов. № 108-и от 23.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕКРАСНЫЙ КАРЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 2 194 353 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2012 требования удовлетворил частично: обязал инспекцию возместить обществу путем возврата налог на добавленную стоимость в размере 828 216 руб. по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования в части обязании инспекции возместить НДС в размере 1 582 208 руб. путем возврата на расчетный счет общества.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы инспекция и общество не представили.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007, поданной 07.02.2008, и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, поданной 16.05.2008, инспекцией приняты, соответственно, решение от 16.05.2008 № 2352 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 582 208 руб. и решение от 25.08.2008 № 2353 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 828 216 руб.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, общество указывает на то, что решения от 16.05.2008 № 2352 и 25.08.2008 № 2353 были вручены только 27.06.2011 и о переплате в размере 2 194 353 руб. общество узнало из акта совместной сверки расчетов по налогам от 07.12.2010.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по образованию заявленной обществом переплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования только в части суммы налога 828 216 руб., заявленной к возмещению в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, поданной в инспекцию 16.05.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные суммы налога на добавленную стоимость представляют собой не суммы излишне уплаченных налогов, а суммы к возмещению из бюджета, заявленные обществом на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2007 и за 1 квартал 2008 года.

Самостоятельно исчисляя налог и подавая налоговую декларацию с суммами налога к возмещению, налогоплательщик был осведомлен о том, что у него имеется сумма налога к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае у налогового органа отсутствует предусмотренная п. 3 ст. 78 Кодекса обязанность извещать налогоплательщика о переплате.

С заявлением о возврате спорной суммы налога общество обратилось 09.06.2011 (л.д. 63).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом пропущены сроки, установленные п. 7 ст. 78 Кодекса и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 582 208 руб. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007 года.

Уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2007 года, в которой было заявлено право на возмещение налога в размере 1 582 208 руб., была подана обществом 07.02.2008.

Установленные п.п. 1 и 2 ст. 176 Кодекса сроки на камеральную проверку декларации (3 месяца) и на принятие решения (7 дней) истекли 16.05.2008. В этот день инспекцией принято решение № 2352 о подтверждении права на возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 582 208 руб.

Зная о том, что в декларации заявлена сумма к возмещению, общество вправе был распорядиться указанной суммой налога в течение трех лет, исходя из общих давностных сроков, установленных Кодексом, а также из общих правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако заявление на возврат указанной суммы подано обществом только 09.06.2011, т.е. с пропуском указанного срока.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы (в частности, о наличии оснований для возмещения НДС общество могло узнать только из решений инспекции и несвоевременность их направления обществу; трехлетний срок должен исчисляться с момента, когда общество узнало о переплате, т.е. с момента составления акта сверки от 07.12.2010; в акте сверки указана переплата по налогу, а не суммы к возмещению из бюджета) не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не пропущены сроки, установленные п. 7 ст. 78 Кодекса и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 828 216 руб. за налоговый период 1 квартал 2008.

Уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в которой было заявлено право на возмещение налога в размере 828 216 руб., была подана обществом 16.05.2008.

Установленные п.п. 1 и 2 ст. 176 Кодекса сроки на камеральную проверку декларации (3 месяца) и на принятие решения (7 дней) истекли 25.08.2008. В этот день инспекцией принято решение № 2353 о подтверждении права на возмещение полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Заявление о возмещении налога путем возврата подано обществом 09.06.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Доводы инспекции о том, что общество обратилось по истечении установленного законом срока по такой декларации, поскольку зная о переплате налога в размере 828216 руб. за 1 квартал 2008 с 16.05.2008 (дата подачи декларации), не воспользовалось правом на возврат суммы НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право на возмещение данной суммы налога инспекцией подтверждено 25.08.2008 (дата вынесения решения по уточненной декларации за 1 квартал 2008 года).

Приводимые в апелляционной жалобе инспекции доводы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу № А40-13666/12-99-67 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.А.Солопова

     Судьи
   Т.Т.Маркова

     Л.Г.Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13666/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте