ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-15583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей Е.А. Солоповой,  Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Государственного Учреждения - ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу №  А40-15583/12-115-36, принятое судьей Л.А. Шевелёвой, по заявлению Управление социальной защиты населения Нагорного района г.Москвы ЮАО (ОГРН 1027739578976, 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д.74, к.3) к Государственному Учреждению - ГУ ПФР № 8 по г.Москве и Московской области Государственное учреждение-Отделение ПФР РФ по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Слободкина С.А. по дов. № 2407 от 03.07.2012

от заинтересованных лиц - Белов Ю.В. по дов. № 208-11-289/д от 29.12.2011, Государственное учреждение-Отделение ПФР РФ по г.Москве и Московской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Нагорного района г.Москвы ЮАО (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решение от 01.11.2011 № 12 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка управления правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 17.10.2011 № 246 и вынесено решение от 01.11.2011 № 12 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФОМС и территориальные фонды ФОМС» в виде штрафа в размере 72 277,18 руб., начислено пени по состоянию на  05.08.2011 за период с января по декабрь 2010 в сумме 40 201,63 руб., предложено уплатить доначисленных страховых взносов в размере 361 385 ,87 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

В ходе проверки фондом установлено, что за проверяемый период налогооблагаемая база для начисления страховых взносов по сводным ведомостям начисления заработной платы занижена на компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников, что является нарушением ч. 1 ст. 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В оспариваемом решении указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов образовалась в связи с исключением из облагаемой базы суммы 1 564 441  руб. - выплат компенсаций  государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку, что привело к образованию недоимки в сумме 361 385 ,87 руб. В связи с чем, заявителю был начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в размере 72 277,18 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Порядок отнесения денежных выплат к категории «компенсация» предусмотрен ст.164 Трудового кодекса РФ, а гарантии и компенсации при исполнении государственных или общественных обязанностей работникам установлены ст.165 Трудового кодекса РФ.

Право предоставления иных государственных гарантий государственным служащим при определенных условиях предусмотрено п.3 ст.53 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку предусмотрены п.п.6 п. 7 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3 «О государственной гражданской службе города Москвы».

В соответствии с подп. «и» п. 2 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что выплаты на санаторно-курортное лечение государственным служащим города Москвы, установленные законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства, являются компенсационными.

Согласно ст. 9 Закона N 212-ФЗ, начиная с 01.01.2010г., компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что указанные компенсации по своей сути являются социальной гарантией государственных гражданских служащих.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных  настоящим  Федеральным  законом  или иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 № 3  «О государственной гражданской службе города Москвы» гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Таким образом, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку работники заявителя  являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следовательно, произведенные таким работникам компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, установленные законом города Москвы, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, оно не несет затрат, связанных с их выполнением, отклоняются с учетом того, что установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом необходимо учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, исходя из того, что данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Приводимые в апелляционной жалобе филиалом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-15583/12-115-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка