• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А40-17447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Медус»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.04.2012 по делу №А40-17447/12-149-164,

принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медус»

(ОГРН 1037701906868, 105064, Москва, Гороховский пер., д. 4)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

о взыскании убытков

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве

(105064, Москва, Земляной вал., д. 9),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

(125373, Москва, Походный пр-д, д. 3, корп. 2),

Федеральное казначейство Российской Федерации

(109097, Москва, Ильинка, д. 9)

при участии в судебном заседании:

от истца Климова Е.А по доверенности от 19.11.2011

от ответчика не явился, извещён

от третьих лиц:

ИФНС №1 Багдасмарян Г.Е. по доверенности от 13.12.2011

ИФНС №46 Туманина С.М. по доверенности от 21.09.2011

Казначейство не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Медус» к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 350.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ИФНС лица против доводов жалобы возражали, представили пояснения по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2010 по делу №А40-48081/10-148-285 отказал Смирнову Сергею Владимировичу (учредителю и генеральному директору) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИ ФНС №46 по г. Москве от 11.07.2008 об исключении ООО «Медус» из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, указанное решение су да было отменено и был принял новый судебный акт, которым заявление о признании незаконным решения МИ ФНС №46 г. Москвы от 11.07.2008 об исключении ООО «Медус» из ЕГРЮЛ было удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Медус» и Климовой Екатериной Александровной 22.04.2010 был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А40-48081/10-148-285.

Денежное вознаграждение Климовой Е.А. за выполненную работу и оказанную услугу составило 350.000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, расходно-кассовыми документами №7 от 22.04.2010, №10 от 26.04.2010, №3 от 27.10.2010, №4 от 27.10.2010.

Согласно ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная к взысканию в виде убытков сумма относится к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Медус» не участвовало в деле №А40-48081/10-148-285, понесло убытки, возмещаемые по правилам ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку правовое положение ООО «Медус» при рассмотрении дела №А40-48081/10-148-285 было восстановлено, отыскиваемые истцом расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу №А40-17447/12-149-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медус» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья    Е.А. Сазонова

     судья     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-17447/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте