• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-18303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России № 9 по г. Москве и ООО «Иглмосс Эдишинз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу № А40-18303/12-99-85, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО «Иглмосс Эдишинз» (ОГРН 1047796633851), 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 8

к ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315), 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лучникова А.С. по дов. от 09.02.2012;

от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов от 27.12.2011; Смирнова Т.А. по дов. от 07.02.2011; Корнева М.Ю. по дов. от 07.02.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иглмосс Эдишинз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 14-04/5937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2012 признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 30.09.2011 № 14-04/5937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Моррисон» по ставке 18 процентов, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления о признании решения недействительным обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа соответствующим требованиям НК РФ.

Также, не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле подержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений заявителя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2009 г.г. инспекцией принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 276 703 руб., начислены пени в размере 2 250 462 руб., предложено уплатить налоги на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 15 053 171 руб., заявителю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 409 574 руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 № 21-19/121750 решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно получило налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применило налоговые вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с этими контрагентами.

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, заявитель и ООО «МегаЛюкс», ООО «Термоупак» фактически не участвовали в движении спорного товара.

Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Обоценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества (прежнее наименование - ООО «ДЖИ ФАББРИ ЭДИШИНЗ») является издание журналов и периодических публикаций, журналы реализуются в целлофановой упаковке, либо на картонной подставке через дистрибьюторскую сеть.

В ходе проверки установлено, заявителем представлен договор между ним (заказчик) и ООО «МегаЛюкс» (исполнитель) № 01-01/2007 от 21.12.2007 и с ООО «Термоупак» (исполнитель) - договор 2УП/08 от 01.10.2008. Предметом этих договоров является оказание услуг по поэкземплярной упаковке тиражей печатного издания, а также услуги по изготовлению тиражей печатной продукции и вложению в тираж рекламных материалов.

По условиям договора № 01-01/2007 от 21.12.2007 с ООО «МегаЛюкс» заказчик (заявитель) своими силами и за свой счет обязан доставить на склад исполнителя (ООО«МегаЛюкс») тиражи печатных изданий, рекламных материалов и/или сувенирной продукции, а также вывозить готовую продукцию со склада исполнителя. Адрес склада исполнителя и склада заказчика указываются в спецификации (п. 2.2.4 договора).

В договоре № 2УП/08 от 01.10.1008 с ООО «Термоупак» указано, что заказчик (заявитель) самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств производит доставку давальческих материалов до подрядчика (ООО «Термоупак»), а также вывоз результата работ. Давальческие материалы передаются заказчиком подрядчику на основании комплекта товаросопроводительных документов (п. 1.4, 4.2 договора).

В ходе проверки инспекцией было направлено обществу требование о предоставлении документов (информации) от 12.05.2011 № 14-07/1, однако заявитель не представил документы, подтверждающие фактическую доставку давальческих материалов и вывоз результата работ.

При этом заявитель не имел и не имеет транспортных средств, что подтверждается данными счета 01 «основные средства» и бухгалтерского баланса за 2008 год и 2009 год.

В отношении ООО «МегаЛюкс» установлено, что договор № 01-01/2007 от 21.12.2007 иные первичные документы подписаны Мокроусовой (Бабушкиной) И.П., которая значится учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 90 НК РФ Мокроусова И.П. допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 14-10/273 от 19.08.2011), согласно ее объяснениям, учредителем и участником ООО «МегаЛюкс» не являлась, имущество в уставный капитал не вносила, кем осуществлялась регистрация ООО «МегаЛюкс» и по какому адресу, не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавала, генерального директора не назначала, руководителем не являлась, каким видом деятельности занималось ООО«МегаЛюкс» не знает, приказы и распоряжения не издавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ДЖИ ФАББИ ЭДИШИНЗ» и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем ООО «ДЖИ ФАББИ ЭДИШИНЗ» не знакома. До 2009 года работала кладовщиком в торговом центре, сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. В отношении предъявленных в ходе допроса документов ООО «МегаЛюкс» пояснила, что документы не подписывала и подпись ей не принадлежит.

ООО «МегаЛюкс» создано 09.11.2007, т.е. незадолго (месяц и 12 дней) до заключения договора с заявителем.

Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц № 323 от 18.11.2008 ООО «МегаЛюкс» по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 38/18, стр. 4 не располагается.

По информации ИФНС России № 20 по г. Москве ООО «МегаЛюкс» последнюю отчетность представило за 4-ый квартал 2008 года.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что в налоговой декларации ООО «МегаЛюкс» по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации (стр. 010 листа 02) отражены в сумме 23 025 889 руб., внереализационные доходы (стр.020 листа 02) не заявлены.

При этом доход от реализации услуг в адрес ООО «ДЖИ ФАББРИ ЭДИШИНЗ» за 2008 год составил 26 193 979 руб.

Таким образом, полученные доходы в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «МегаЛюкс» не заявлены и не уплачены.

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008 год численность составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2НДФЛ не представлены, т.е. работники отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В бухгалтерском балансе за 2008 год основные средства отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество по транспортному налогу не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств, в том числе транспортных.

Таким образом, создание ООО «МегаЛюкс» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности.

При сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка банка ОАО«Всероссийский банк развития регионов») ООО «МегаЛюкс» за 2008 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет не велся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.

Из анализа выписки следует, что все денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет ООО «МегаЛюкс» в размере 30 908 982,23 руб., были перечислены только заявителем. Иные плательщики денежных средств (покупатели, заказчики) у ООО«МегаЛюкс» отсутствуют, следовательно, заявитель является единственным покупателем (заказчиком) ООО «МегаЛюкс».

Расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, услуги связи, арендная плата за офисные и складские помещения, оплата за аренду транспортных средств и другие расходы) ООО «МегаЛюкс» не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Все денежные средства в размере 30 908 982,23 руб., перечисленные заявителем в адрес ООО «МегаЛюкс», далее направлялись на расчетные счета организаций (ООО «Центр кинопроизводства и полиграфии», ООО «Ланос», ООО «ФУТУР-ГРУПП»), которые были открыты в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования».

Приказом Банка России № ОД-691 от 28.12.2010 у ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» отозвана лицензия.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Ланос» следует, что денежные средства в размере 8 588 647,13 руб., перечисленные ООО «МегаЛюкс» за вложение листовок в журналы с упаковыванием в гофрокороб и др., далее направлялись на приобретение строительных материалов, строительного и деревообрабатывающего оборудования, строительной техники, запчастей, оргтехники и комплектующих к ней, на расчетные счета различных организаций.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ФУТУР-ГРУПП» следует, что денежные средства в размере 1 610 191,88 руб., перечисленные ООО «МегаЛюкс» за вложение листовок в журналы с упаковыванием в гофрокороб и др., далее направлялись на приобретение стройматериалов, за меховую одежду, за проценты по займу, на расчетные счета различных организаций.

Услуги по вложению листовок в журналы с упаковыванием в гофрокороб и иные аналогичные услуги по обработке полиграфической продукции ООО «Ланос», ООО«ФУТУР- ГРУПП» не приобретало.

В отношении вышеуказанных организаций были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено, что данные фирмы являются «фирмами-однодневками», по адресу регистрации организации не располагаются, операции по расчетному счету приостановлены, основные средства на балансе отсутствуют, в штате работники отсутствуют. ООО «Ланос» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2009 года, организация имеет 3 признака фирмы-«однодневки»: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, численность 1 человек. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год представлена с «нулевыми» показателями, тогда как сумма дохода, полученного только от ООО «МегаЛюкс» составила 8 588 647, 13 руб. По данным банковской выписки по счету ООО «Ланос» в КБ «Банк высоких технологий» (ООО) за период с 22.01.2008 по 31.12.2008 поступило 707 597 220,67 руб., которые в отчетности не отражены.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем за поэкземплярную упаковку тиражей печатных изданий (иные аналогичные услуги по обработке полиграфической продукции) в адрес ООО «МегаЛюкс», в дальнейшем направлялись на расчетные счета фирм - «однодневок», которые также не могли выполнить спорные услуги в силу отсутствия необходимых условий и ресурсов.

В отношении ООО «Термоупак» установлено, что договор № 2УП/08 от 01.10.2008 и все первичные документы подписаны Бикуловой А.В., которая значится учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 90 Кодекса Бикулова А.В. допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 28 от 20.07.2011) и показала, учредителем или участником ООО «Термоупак» не являлась, собственное имущество в уставный капитал не вносила, кем осуществлялась регистрация ООО «Термоупак» и по какому адресу, не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавала, на должность генерального директора ООО «Термоупак» никого не назначала, руководителем ООО «Термоупак» не являлась, каким видом деятельности занималось ООО «Термоупак», не знает, приказы и распоряжения не издавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем заявителя не знакома. До 2010 года работала на мясоперерабатывающем комбинате, с 2010 года - на маслосырзаводе, образование среднее, по специальности повар.

По информации ИФНС России № 4 по г. Москве последнюю отчетность ООО«Термоупак» представило за 1 квартал 2009 года (только авансовый отчет по страховым взносам на ОПС), организация находится в розыске, операции по счету приостановлены. В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год отражена сумма полученных доходов 5 125 581 руб., в то время как доход от реализации услуг заявителю за 2008 год составил 6 914 138 руб.

Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год не представлена, хотя доход от реализации услуг заявителю за 2009 год составил 17 187 833 руб.

Таким образом, доходы, полученные от заявителя в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения ООО «Термоупак» не заявлены и налоги не уплачены.

Согласно налоговым декларациям по страховым взносам на ОПС за 2008 год и за 1 квартал 2009 года численность составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2НДФЛ не представлялись, следовательно, работники отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Сведения о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений отсутствуют.

ООО «Термоупак» создано 31.10.2008, т.е. позже на 1 месяц, чем заключен договор с обществом, что явно свидетельствует о фиктивности данного договора.

С учетом изложенных обстоятельств следует, что создание ООО «Термоупак» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности.

При сравнении оборотов по расчетному счету открытому ООО «Термоупак» в ОАО«Всероссийский банк развития регионов» за 2008-2009 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый учет велся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.

Кроме того, все денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет ООО«Термоупак» в размере 24 139 448,38 руб., были перечислены заявителем, что составляет 99,7 % всех перечисленных на расчетный счет средств, следовательно, заявитель является основным покупателем (заказчиком) ООО «Термоупак».

Учитывая, что в соответствии с банковской выпиской расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, услуги связи, арендная плата за офисные и складские помещения, оплата арендованных транспортных средств и другие расходы) отсутствуют, ООО «Термоупак» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело.

Все денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «Термоупак», далее направлялись на расчетные счета организаций (ООО «Центр кинопроизводства и полиграфии», ООО «Фирматик», ООО «Агентство рекламы и информации», ООО«ПромВест», ООО «РусТехПром», ООО «ЭЛЕКТРОЛАЙН», ООО «ФУТУР-ГРУПП»).

Из анализа банковской выписки согласно расчетных счетов указанных организаций следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Термоупак» за обработку полиграфической продукции, далее направлялись на приобретение тентового материала, автозапчастей, автомасел, погрузочной техники, оборудования, за процентный заем, на расчетные счета различных организаций, на оплату процентных займов, за ремонтно-строительные работы (ремонт офиса), на приобретение рекламной продукции и изделий, на расчетные счета различных организаций, за обработку полиграфической продукции, далее направлялись на приобретение промышленных товаров и оборудования, строительных и лако-красочных материалов, спецодежды, на расчетные счета различных организаций и т.д.

Услуги по обработке полиграфической продукции, упаковочный материал ООО«ПромВест», ООО «РусТехПром», ООО «ЭЛЕКТРОЛАЙН», ООО «ФУТУР-ГРУПП», ООО «Агентство рекламы и информации», ООО «Фирматик» не приобретали.

В отношении вышеуказанных организаций были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено, что данные фирмы являются «фирмами-однодневками», по адресу регистрации организации не располагаются, операции по расчетному счету приостановлены, основные средства на балансе отсутствуют, в штате работники отсутствуют.

Согласно информации МИ ФНС России № 50 по г. Москве (№ 21-12/55642ПИК от 04.08.2011) ОАО «Всероссийский банк развития регионов» представило, в частности, сведения о подключениях клиентов ООО «МегаЛюкс» и ООО «Термоупак» к подсистеме «Интернет Клиент-Банк».

Из представленных документов следует, что проведение расчетных операций по счетам ООО «МегаЛюкс» и ООО «Термоупак» осуществлялось с одного IP-адреса 212.74.233.94.

Это означает, что создание и управление расчетными счетами указанных организаций фактически осуществлялось одними и теми же лицами.

Кроме того, обществом к проверке были представлены накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), в том числе и накладная на отпуск материалов на сторону № 10/3 от имени ООО «МегаЛюкс», полученная посредством

В отношении ООО «ПромоПак» (ИНН 7717505858) установлено, что данная организация является основным контрагентом ООО «ДЖИ ФАББРИ ЭДИШНЗ» (заявителя) по обработке полиграфической продукции (поэкземплярной упаковке тиражей и др.), т.е. работ (услуг), аналогичных тем, которые указаны в договорах с ООО «МегаЛюкс» и ООО«Термоупак».

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «ПромоПак» Казьмин И.Л. (протокол № 14-10/297 от 31.08.2011), показавший, что ООО «ПромоПак» осуществляет поэкземплярную упаковку печатных изданий, в основном своими силами (штат в 2008-2009 годах составлял 50-80 человек). ООО «ПромоПак» имело и имеет арендованные офисные и производственные помещения, в субаренду ничего не сдавало и не сдает.

Относительно

Основным контрагентом (заказчиком) ООО «ПромоПак» является, в частности, ООО«ДЖИ ФАББРИ ЭДИШИНЗ», которому оказываются услуги по поэкземплярной упаковке печатной продукции.

Также Казьмин И.Л. показал, что ООО «МегаЛюкс» он не знает, Мокроусова И.П. ему не знакома, ООО «ПромоПак» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО«МегаЛюкс» не имело, каким образом накладная на отпуск материалов на сторону №10/3 от имени ООО «МегаЛюкс» была отправлена с номера

Эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с установленными сведениями в отношении ООО «МегаЛюкс» и ООО «Термоупак», указывают на то, что работы по обработке полиграфической продукции (поэкземплярной упаковке тиражей и др.) для ООО«ДЖИ ФАББРИ ЭДИШНЗ» реально могли выполняться ООО «ПромоПак», имеющим все необходимые условия для выполнения указанных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО«МегаЛюкс» и ООО «Термоупак».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено.

Отказывая в правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией при проведении проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, фактически подписаны не неустановленными лицами ООО «МегаЛюкс» и ООО «Термоупак».

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций в связи с наличием подтверждающих документов, а также фактическим выполнением работ, является несостоятельным.

Ни в ходе проверки и ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены документы, которые бы подтверждали фактическую доставку материала до склада, а также вывоз готовой продукции и результатов работ со складов исполнителей, тогда как по условиям договоров предусмотрено, что заказчик (заявитель) своими силами и за свой счет обязан доставить на склад исполнителя тиражи печатных изданий, рекламных материалов и/или сувенирной продукции (по договору с ООО «МегаЛюкс»), давальческих материалов (по договору с ООО «Термоупак»), а также вывозить готовую продукцию со склада исполнителя и результат работ. При этом, давальческие материалы передаются заказчиком подрядчику на основании комплекта товаросопроводительных документов (п. 1.4, 4.2 указанного договора). По данным счета 01 «основные средства» и бухгалтерского баланса за 2008 год и 2009 год заявитель транспортных средств не имел и не имеет. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорная продукция не перемещалась от склада заказчика до склада исполнителя и обратно соответственно.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии проявления заявителем должной осмотрительности при выборе подрядной организации.

Заявителем не приведено доводов в обоснование критериев выбора данных поставщиков, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок на столь значительные суммы оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

ООО «МегаЛюкс» создано за месяц до заключения договора с заявителем, (договор от 21.12.2007; дата государственной регистрации общества - 09.11.2007.

ООО «Термоупак» - через месяц после даты договора, (договор от 01.10.2008, дата государственной регистрации общества - 31.10.2008, что явно свидетельствует о фиктивности договора.

Учитывая данные обстоятельства а также тот факт, что заявитель был единственным покупателем услуг у данных организаций, деловая репутация у контрагентов отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии проявления заявителем должной осмотрительности при выборе партнеров по сделке.

Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), неся ответственность за надлежащее исполнение обязательств перед покупателем, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации, необходимого профессионального опыта и ресурсов.

Также, налогоплательщик вправе проверить полномочия руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом.

Доказательств проверки полномочий руководителя поставщика (подрядчика, исполнителя) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки ООО «ДЖИ ФАББРИ ЭДИШИНЗ» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.05.2011 № 14-07/1, в котором у проверяемой организации были затребованы документы, связанные с заключением и исполнением договоров с компаниями ООО «МегаЛюкс» и ООО «Термоупак», деловая переписка с данными организациями и т.д.

Однако ООО «ДЖИ ФАББРИ ЭДИШИНЗ» не представило запрашиваемые документы, которые должны подтверждать наличие фактических взаимоотношений с указанными организациями.

Тот факт, что сведения о ООО «МегаЛюкс», ООО «Термоупак» в соответствии с законодательством РФ внесены в ЕГРЮЛ (в том числе сведения о руководителях) не опровергает выводов налогового органа о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей данных организаций, к финансово-хозяйственной деятельности, не опровергает фактов неподписания соответствующим лицом первичных учетных документов, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров указанных контрагентов.

Совокупность указанных выше обстоятельств указывают, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков ООО«МегаЛюкс» и ООО «Термоупак».

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 3-6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» оцениваются судом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает подтвержденным вывод инспекции о том, что ООО «МегаЛюкс» и ООО«Термоупак» были созданы исключительно для уменьшения налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость путем создания видимости выполнения работ и их оплаты.

Налоговым органом не оспаривается факт реализации журналов ООО «ДЖИ ФАББРИ ЭДИШИНЗ» через дистрибьюторскую сеть, в частности через ЗАО ИД «Бурда».

В рассматриваемом случае следует отметить, что представленными документами и продемонстрированными материалами не подтверждается участие ООО «МегаЛюкс» и ООО «Термоупак» как организаций, оказывающих услуги по поэкземплярной упаковке. Указанные документы и представленные для демонстрации журналы не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны именно ООО «МегаЛюкс» и ООО «Термоупак», нигде в указанных документах и материалах данные организации не заявлены в качестве исполнителя услуг по поэкземплярной упаковке и на их основании идентифицировать ООО«МегаЛюкс» и ООО «Термоупак» как исполнителя этих услуг нельзя.

Следовательно, наличие вышеуказанных документов и материалов (журналов, упакованных в целлофан или на картонной подставке) не может свидетельствовать об осуществлении данного вида услуг силами ООО «МегаЛюкс», ООО «Термоупак» и соответственно не может доказывать реального оказания ими услуг.

Довод заявителя о том, что общество периодически заявляет НДС к возмещению по экспортным операциям, что подтверждается решениями налогового органа по камеральным проверкам и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4971/09-112-16 от 02.06.2009, отклоняется, поскольку нормы налогового законодательства не запрещают проводить выездную налоговую проверку после камеральной проверки по одним и тем же налогам в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ.

Камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет (Определение ВАС РФ от 27.04.2010г. № ВАС-5083/10).

Выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. № 441-0-0).

Относительно подтверждения вычетов по НДС в отношении ООО «МегаЛюкс» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4971/09-112-16 от 02.06.2009, следует отметить, что при рассмотрении дела по камеральной проверке предметом обсуждения являлось ООО «МегаЛюкс», как налогоплательщик, уплачивающий незначительные суммы налогов в бюджет. Однако в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении указанного дела.

Довод налогоплательщика о том, что спорные работы/услуги могли быть выполнены ООО «МегаЛюкс» и ООО «Термоупак» с привлечением сторонних организаций не обоснован. Поскольку в рамках проверки установлено, что организации ООО «Центр кинопроизводства и полиграфии»; ООО «Фирматик»; ООО «Агентство рекламы и информации»; ООО «ПромВест»; ООО «РусТехПром»; ООО «ЭЛЕКТРОЛАЙН»; ООО«ФУТУР-ГРУПП»; ООО «Ланос», в адрес которых спорными контрагентами были перечислены денежные средства, полученные от заявителя, являются организациями - «однодневками», которые фактически финансово-хозяйственной деятельности не ведут, а также не располагают необходимыми производственными, трудовыми средствами, ресурсами и материалами. Услуги по обработке полиграфической продукции, упаковочный материал данными организациями также не приобретался.

Таким образом, позиция, изложенная в апелляционной жалобе, не опровергает выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку факт реального осуществления ООО «МегаЛюкс» и ООО «Термоупак»» работ/услуг по поэкземплярной упаковке тиражей печатных изданий, обработке полиграфической продукции и изготовлению печатной продукции в адрес заявителя не доказан.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в 2008-2009 г.г. в связи с нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 164, п. 2, 5 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган указал на необоснованность принятия к вычету суммы НДС, предъявленных контрагентами за оказанные услуги в отношении товаров, вывезенных за пределы Российской Федерации, и ввезенных на территорию Российской Федерации, указав, что к указанным услугам не применима налоговая ставка по НДС 18 процентов. Следовательно, выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и не могли быть основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Установлено, что по договору № 200 от 05.02.2008 у ООО «Транзит С» обществом приобретались услуги по таможенному оформлению (услуги таможенного брокера) на Смоленской таможне, услуги по хранению товаров и транспортных средств на складе СВХ, расположенном в г.Смоленске, ул. Лавочкина, 105. Услуги оказывались в 1 и 2 квартале 2008 г. За оказанные услуги ООО «Транзит-С» выставило обществу счета-фактуры, где указана ставка НДС 18 процентов.

Также в 2008-2009 г.г. по договору № 2008/20-007-12 от 09.01.2008 у ООО «ИРБИС» обществом приобретен комплекс услуг таможенного брокера при проведении таможенного оформления товара (стоянка а/м на территории, обработка ТС, хранение груза, оформление ГТД И ДО, фотографирование груза, комплексное обслуживание по таможенной обработке груза и т.п.). За оказанные услуги ООО «ИРБИС» выставило счета-фактуры со ставкой НДС 18 процентов.

В период 2 и 3 кварталов 2008 года услуги таможенного оформления товаров также оказывались обществу ООО «ДХЛ Логистика» по договору на оказание услуг по таможенному оформлению № 0250/02-08-493 от 19.05.2008, выставлены счета-фактуры со ставкой НДС 18 процентов.

В 1 и 2 квартале 2008 года ООО «Универсал Трейд» оказывало обществу услуги, связанные с перевозкой ввозимого груза на территорию Российской Федерации (договор на транспортно-экспедиционное сопровождение грузов №23 от 11.09.2006).

В 2008 году ООО «С.Т.Э.К.» оказывало обществу услуги по организации перевозок грузов, а также услуги по внутрипортовому экспедированию (договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг №100 от 21.07.2006).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно указал на то, что решение инспекции в этой части соответствует требованиям Кодекса (с учетом частичного принятия возражений общества в отношении ряда счетов-фактур ООО «Универсал Трейд» и ООО «С.Т.Э.К.», исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008-2009 г.г.) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

До введения в действие главы 21 Кодекса обороты по реализации услуг российских налогоплательщиков, осуществлявших транспортировку импортных грузов в части работ и услуг, включенных в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, налогом на добавленную стоимость не облагались (подпункт "к" пункта 10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость").

Указанное регулирование исключало двойное налогообложение стоимости услуг по транспортировке ввозимых товаров.

С введением в действие в 2001 году главы 21 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов проводилось в отношении операций по реализации работ (услуг), связанных с транспортировкой товаров как экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, так и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, а также работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации.

В 2005 году Федеральным законом от 22.07.2005 N 117-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 117-ФЗ) и Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) внесены изменения и дополнения в статью 164 и статью 165 Кодекса.

Закон N 117 дополнил перечень товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов, товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Закон N 119 изменил редакцию абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, которую привел в соответствие с терминологий, принятой в таможенном законодательстве, а также дополнил данный пункт подпунктом 3, распространив налоговую ставку 0 процентов на работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Указанные изменения и дополнения преследовали разные цели: Закон N 117 -создание благоприятных условий для инвестиционной активности российского и иностранного бизнеса путем создания особых экономических зон, Закон N 119 -снижение налогового бремени и совершенствование администрирования налога на добавленную стоимость - и не ставили задачу применения в отношении импортируемых ("ввозимых" в терминологии таможенного законодательства) товаров налоговой ставки 18 процентов.

Поэтому налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Как установлено налоговым органом, услуги ООО «Транзит-С», ООО «ИРБИС», ООО«ДХЛ Логистика», ООО «Универсал Трейд» и ООО «С.Т.Э.К.» были оказаны в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации и находящегося под таможенным контролем, т.е. до даты выпуска таможенными органами в свободное обращение.

Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Это позволяет отнести таможенных брокеров и иные поименованные в договорах услуги к работам (услугам), обозначенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса и подлежащим налогообложению по ставке 0 процентов.

Данное толкование соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13485/10.

Лица не вправе произвольно изменять установленные налоговым законодательством налоговые ставки, а потому отсутствуют основания для принятия к вычету сумм НДС по ставке 18 процентов, предъявленных ООО «Транзит-С», ООО «ИРБИС» и ООО «ДХЛ Логистика».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают доводы налогового органа, решение инспекции в части отказа в удовлетворении требований общества является обоснованным и документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворений требований общества, в части признания права применения НДС 18% по услугам оказанным ООО «Мориссон» соответствующим действующему налоговому законодательству РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 15 от 20.12.2007, заключенному обществом с ООО «Моррисон», последнее оказывало услуги по международной перевозке импортных/экспортных грузов, а также услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации в 1 квартале 2008 года.

При этом ставка НДС по услугам по международной перевозке была применена в размере 0 процентов, ставка НДС по транспортным услугам на территории Российской Федерации (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) - 18 процентов, что не противоречит нормам ст. 164 Кодекса.

По результатам проверки за 1 квартал 2008 года налоговым органом не ставилась под сомнение правильность применения налоговой ставки 18 процентов к услугам по транспортным перевозкам на территории Российской Федерации, оказанным ООО«Мориссон», в ходе камеральной проверки за этот период в налоговый орган заявителем предоставлялся тоже пакет документов, что и при выездной налоговой проверке (решение инспекции №22-04/5069 от 13.10.2008, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу №А40-4971/09-112-16.).

Определение ввоза и вывоза товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию и с таможенной территории Российской Федерации дано в п.п. 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому под ввозом товаров и (или) транспортных средств понимаются фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Таможенного кодекса Российской Федерации после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (ст. 78 Таможенного кодекса РФ), помещены на склад временного хранения (гл. 12 Таможенного кодекса РФ), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (гл. 10 Таможенного кодекса РФ).

Согласно ст. 157 Таможенного кодекса РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Выпуск товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, согласно положениям п. 70 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, оформляется путем проставления штампа установленной формы, а также соответствующих записей (если требуется) на экземплярах соответствующих документов, в том числе не менее чем на двух экземплярах представленных в таможенный орган стандартных документов перевозчика (или их копиях) с указанием в их правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации. Штамп с указанной датой и регистрационный номер таможенной декларации заверяет подписью и оттиском ЛНП уполномоченное должностное лицо, их проставившее.

Таким образом, товары считаются ввозимыми на территорию Российской Федерации до момента таможенного оформления, установления соответствующего таможенного режима и выпуска их таможенным органом.

Аналогичная позиция сформировалась и в отношении услуг налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены за услуги по транспортировке товара и сопутствующих услуг, оказываемые до помещения товара под таможенный режим экспорта.

То есть, товар считается вывезенным с территории Российской Федерации только после таможенного оформления товара в режиме экспорта.

С учетом изложенного операции по реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса, выполненных (оказанных) в отношении ввозимых на территорию и вывозимых с территории Российской Федерации товаров, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии, что они выполнены (оказаны) до дня выпуска указанных товаров таможенными органами.

Соответственно, после выпуска товаров таможенными органами в режиме импорта операции по реализации работ (услуг) с данными товарами, оказанными российскими компаниями на территории Российской Федерации подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов.

Соответственно, до момента выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта операции по реализации работ (услуг) с данными товарами, оказанными российскими компаниями на территории Российской Федерации подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов.

Следовательно, общество правомерно применило налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным ООО «Моррисон» по налоговой ставке 18 процентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.11.2009 № 9476/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

В указанной связи доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу № А40-18303/12-99-85 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.Я. Голобородько

     Судьи  
   Н.О. Окулова

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-18303/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте