ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N А40-18303/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России № 9 по г. Москве и ООО «Иглмосс Эдишинз»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012
по делу № А40-18303/12-99-85, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ООО «Иглмосс Эдишинз» (ОГРН 1047796633851), 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 8
к ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315), 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лучникова А.С. по дов. от 09.02.2012;
от заинтересованного лица - Журавлева О.В. по дов от 27.12.2011; Смирнова Т.А. по дов. от 07.02.2011; Корнева М.Ю. по дов. от 07.02.2012
УСТАНОВИЛ:
ООО «Иглмосс Эдишинз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2011 № 14-04/5937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2012 признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 30.09.2011 № 14-04/5937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Моррисон» по ставке 18 процентов, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявления о признании решения недействительным обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения налогового органа соответствующим требованиям НК РФ.
Также, не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился налоговый орган, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле подержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений заявителя, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008-2009 г.г. инспекцией принято решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 276 703 руб., начислены пени в размере 2 250 462 руб., предложено уплатить налоги на прибыль и на добавленную стоимость в сумме 15 053 171 руб., заявителю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 409 574 руб., внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 № 21-19/121750 решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно получило налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применило налоговые вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с этими контрагентами.
Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; контрагенты общества не осуществляют платежи, связанные с общехозяйственными расходами; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, заявитель и ООО «МегаЛюкс», ООО «Термоупак» фактически не участвовали в движении спорного товара.
Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества (прежнее наименование - ООО «ДЖИ ФАББРИ ЭДИШИНЗ») является издание журналов и периодических публикаций, журналы реализуются в целлофановой упаковке, либо на картонной подставке через дистрибьюторскую сеть.
В ходе проверки установлено, заявителем представлен договор между ним (заказчик) и ООО «МегаЛюкс» (исполнитель) № 01-01/2007 от 21.12.2007 и с ООО «Термоупак» (исполнитель) - договор № 2УП/08 от 01.10.2008. Предметом этих договоров является оказание услуг по поэкземплярной упаковке тиражей печатного издания, а также услуги по изготовлению тиражей печатной продукции и вложению в тираж рекламных материалов.
По условиям договора № 01-01/2007 от 21.12.2007 с ООО «МегаЛюкс» заказчик (заявитель) своими силами и за свой счет обязан доставить на склад исполнителя (ООО «МегаЛюкс») тиражи печатных изданий, рекламных материалов и/или сувенирной продукции, а также вывозить готовую продукцию со склада исполнителя. Адрес склада исполнителя и склада заказчика указываются в спецификации (п. 2.2.4 договора).
В договоре № 2УП/08 от 01.10.1008 с ООО «Термоупак» указано, что заказчик (заявитель) самостоятельно, своими силами и за счет собственных средств производит доставку давальческих материалов до подрядчика (ООО «Термоупак»), а также вывоз результата работ. Давальческие материалы передаются заказчиком подрядчику на основании комплекта товаросопроводительных документов (п. 1.4, 4.2 договора).
В ходе проверки инспекцией было направлено обществу требование о предоставлении документов (информации) от 12.05.2011 № 14-07/1, однако заявитель не представил документы, подтверждающие фактическую доставку давальческих материалов и вывоз результата работ.
При этом заявитель не имел и не имеет транспортных средств, что подтверждается данными счета 01 «основные средства» и бухгалтерского баланса за 2008 год и 2009 год.
В отношении ООО «МегаЛюкс» установлено, что договор № 01-01/2007 от 21.12.2007 иные первичные документы подписаны Мокроусовой (Бабушкиной) И.П., которая значится учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ.
В порядке ст. 90 НК РФ Мокроусова И.П. допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 14-10/273 от 19.08.2011), согласно ее объяснениям, учредителем и участником ООО «МегаЛюкс» не являлась, имущество в уставный капитал не вносила, кем осуществлялась регистрация ООО «МегаЛюкс» и по какому адресу, не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавала, генерального директора не назначала, руководителем не являлась, каким видом деятельности занималось ООО «МегаЛюкс» не знает, приказы и распоряжения не издавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ДЖИ ФАББИ ЭДИШИНЗ» и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем ООО «ДЖИ ФАББИ ЭДИШИНЗ» не знакома. До 2009 года работала кладовщиком в торговом центре, сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком. В отношении предъявленных в ходе допроса документов ООО «МегаЛюкс» пояснила, что документы не подписывала и подпись ей не принадлежит.
ООО «МегаЛюкс» создано 09.11.2007, т.е. незадолго (месяц и 12 дней) до заключения договора с заявителем.
Согласно акту установления нахождения органов управления юридических лиц № 323 от 18.11.2008 ООО «МегаЛюкс» по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Владимирская, д. 38/18, стр. 4 не располагается.
По информации ИФНС России № 20 по г. Москве ООО «МегаЛюкс» последнюю отчетность представило за 4-ый квартал 2008 года.
Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что в налоговой декларации ООО «МегаЛюкс» по налогу на прибыль за 2008 год доходы от реализации (стр. 010 листа 02) отражены в сумме 23 025 889 руб., внереализационные доходы (стр.020 листа 02) не заявлены.
При этом доход от реализации услуг в адрес ООО «ДЖИ ФАББРИ ЭДИШИНЗ» за 2008 год составил 26 193 979 руб.
Таким образом, полученные доходы в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «МегаЛюкс» не заявлены и не уплачены.
Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008 год численность составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2НДФЛ не представлены, т.е. работники отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
В бухгалтерском балансе за 2008 год основные средства отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество по транспортному налогу не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств, в том числе транспортных.
Таким образом, создание ООО «МегаЛюкс» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности.
При сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка банка ОАО «Всероссийский банк развития регионов») ООО «МегаЛюкс» за 2008 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет не велся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.
Из анализа выписки следует, что все денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет ООО «МегаЛюкс» в размере 30 908 982,23 руб., были перечислены только заявителем. Иные плательщики денежных средств (покупатели, заказчики) у ООО «МегаЛюкс» отсутствуют, следовательно, заявитель является единственным покупателем (заказчиком) ООО «МегаЛюкс».
Расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, услуги связи, арендная плата за офисные и складские помещения, оплата за аренду транспортных средств и другие расходы) ООО «МегаЛюкс» не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
Все денежные средства в размере 30 908 982,23 руб., перечисленные заявителем в адрес ООО «МегаЛюкс», далее направлялись на расчетные счета организаций (ООО «Центр кинопроизводства и полиграфии», ООО «Ланос», ООО «ФУТУР-ГРУПП»), которые были открыты в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования».
Приказом Банка России № ОД-691 от 28.12.2010 у ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» отозвана лицензия.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Ланос» следует, что денежные средства в размере 8 588 647,13 руб., перечисленные ООО «МегаЛюкс» за вложение листовок в журналы с упаковыванием в гофрокороб и др., далее направлялись на приобретение строительных материалов, строительного и деревообрабатывающего оборудования, строительной техники, запчастей, оргтехники и комплектующих к ней, на расчетные счета различных организаций.
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ФУТУР-ГРУПП» следует, что денежные средства в размере 1 610 191,88 руб., перечисленные ООО «МегаЛюкс» за вложение листовок в журналы с упаковыванием в гофрокороб и др., далее направлялись на приобретение стройматериалов, за меховую одежду, за проценты по займу, на расчетные счета различных организаций.
Услуги по вложению листовок в журналы с упаковыванием в гофрокороб и иные аналогичные услуги по обработке полиграфической продукции ООО «Ланос», ООО «ФУТУР- ГРУПП» не приобретало.
В отношении вышеуказанных организаций были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено, что данные фирмы являются «фирмами-однодневками», по адресу регистрации организации не располагаются, операции по расчетному счету приостановлены, основные средства на балансе отсутствуют, в штате работники отсутствуют. ООО «Ланос» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2009 года, организация имеет 3 признака фирмы-«однодневки»: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, численность 1 человек. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год представлена с «нулевыми» показателями, тогда как сумма дохода, полученного только от ООО «МегаЛюкс» составила 8 588 647, 13 руб. По данным банковской выписки по счету ООО «Ланос» в КБ «Банк высоких технологий» (ООО) за период с 22.01.2008 по 31.12.2008 поступило 707 597 220,67 руб., которые в отчетности не отражены.
Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем за поэкземплярную упаковку тиражей печатных изданий (иные аналогичные услуги по обработке полиграфической продукции) в адрес ООО «МегаЛюкс», в дальнейшем направлялись на расчетные счета фирм - «однодневок», которые также не могли выполнить спорные услуги в силу отсутствия необходимых условий и ресурсов.
В отношении ООО «Термоупак» установлено, что договор № 2УП/08 от 01.10.2008 и все первичные документы подписаны Бикуловой А.В., которая значится учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ.
В порядке ст. 90 Кодекса Бикулова А.В. допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол № 28 от 20.07.2011) и показала, учредителем или участником ООО «Термоупак» не являлась, собственное имущество в уставный капитал не вносила, кем осуществлялась регистрация ООО «Термоупак» и по какому адресу, не знает, доверенности для осуществления государственной регистрации не выдавала, на должность генерального директора ООО «Термоупак» никого не назначала, руководителем ООО «Термоупак» не являлась, каким видом деятельности занималось ООО «Термоупак», не знает, приказы и распоряжения не издавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем заявителя не знакома. До 2010 года работала на мясоперерабатывающем комбинате, с 2010 года - на маслосырзаводе, образование среднее, по специальности повар.
По информации ИФНС России № 4 по г. Москве последнюю отчетность ООО «Термоупак» представило за 1 квартал 2009 года (только авансовый отчет по страховым взносам на ОПС), организация находится в розыске, операции по счету приостановлены. В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2008 год отражена сумма полученных доходов 5 125 581 руб., в то время как доход от реализации услуг заявителю за 2008 год составил 6 914 138 руб.
Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год не представлена, хотя доход от реализации услуг заявителю за 2009 год составил 17 187 833 руб.
Таким образом, доходы, полученные от заявителя в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения ООО «Термоупак» не заявлены и налоги не уплачены.
Согласно налоговым декларациям по страховым взносам на ОПС за 2008 год и за 1 квартал 2009 года численность составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2НДФЛ не представлялись, следовательно, работники отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Сведения о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений отсутствуют.
ООО «Термоупак» создано 31.10.2008, т.е. позже на 1 месяц, чем заключен договор с обществом, что явно свидетельствует о фиктивности данного договора.
С учетом изложенных обстоятельств следует, что создание ООО «Термоупак» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности.
При сравнении оборотов по расчетному счету открытому ООО «Термоупак» в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» за 2008-2009 год с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый учет велся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.
Кроме того, все денежные средства, поступившие на указанный расчетный счет ООО «Термоупак» в размере 24 139 448,38 руб., были перечислены заявителем, что составляет 99,7 % всех перечисленных на расчетный счет средств, следовательно, заявитель является основным покупателем (заказчиком) ООО «Термоупак».
Учитывая, что в соответствии с банковской выпиской расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, услуги связи, арендная плата за офисные и складские помещения, оплата арендованных транспортных средств и другие расходы) отсутствуют, ООО «Термоупак» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело.
