• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-20201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинвест и К", Департамента земельных ресурсов города Москвы, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2011 по делу №А40-20201/12-106-109, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Стройинвест и К" (ОГРН 1035003369224; 141070, Московская обл., г.Королев, ул. Карла Маркса, д. 1-А)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, 20)

третье лицо: ЗАО «Траст»

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:

Жоголев Д.А. по дов. от 23.01.2012;

от ответчика:

Нагорная М.Ю. по дов. от 10.01.2012 №33-и-82/12;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стройинвест и К" (далее - заявитель, общество, собственник здания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, ДЗР, департамент) оформленного письмом №33-5т-1626/11-(0)-1 от 30.12.2011, по оформлению договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, д.6, корп.1 с кадастровым номером 77:07:0012009:1000 площадью 2860 кв.м (далее - земельный участок); обязании департамента в месячный срок подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства на условиях, ранее предоставленных ЗАО «Траст» (далее - арендатор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый отказ признан незаконным, суд обязал департамент в месячный срок подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем требований земельного законодательства при подаче документов по оформлению договора долгосрочной аренды земельного участка и отсутствия правовых оснований для отказа в заключении договора с заявителем, являющимся собственником расположенного на нем здания. В части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка на тех же условиях, на которых он заключался с действующим арендатором, судом избран названный способ защиты нарушенного права, поскольку собственнику здания земельный участок может быть предоставлен с иным видом землепользования и с соблюдением требований ст.36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), пунктами 1 и 2 которой установлено, что пи переходе права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для ее использования площадью, необходимой для его использования в порядке п.3 ст.33 ЗК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и департамент обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит изменить резолютивную часть решения в связи с неправильным применением судом ст.35 ЗК РФ, сит. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), удовлетворить требования в полном объеме.

Департамент полагает отказ законным и не нарушающим права заявителя, поскольку инициированный заявителем вопрос может быть решен после расторжения договора аренды от 12.10.2011 № 33- ИТ7-962/11-(0)-(0) с арендатором, который письмом от 03.11.2011 №Т-4/51 отказался его расторгать.

Департамент и арендатор отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направили.

В отзыве заявителя указывается на необоснованность доводом департамента и отсутствием препятствий удовлетворения требований собственника здания в полном объеме, с учетом позиции арендатора, изложенной в письме от 09.11.2011 № Т-4/52.

Арендатор (третье лицо), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между заявителем (инвестор) и арендатором » (заказчик-застройщик) 20.12.2004 был заключен инвестиционный контракт № Т 04/12, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-делового центра (нежилого кирпичного здания, общей площадью 1950 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская вл. 8-12).

После принятия объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77176000-002948 от 30.07.2010 Комитета строительного надзора города Москвы) и присвоения объекту почтового адреса: г. Москва, ул. Нежинская д.6 корп. 1; подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 03.09.2010; акта о передаче здания от 03.09.2010 указанный объект недвижимого имущество, а именно торговый центр общей площадью 1931,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нежинская д. 6, корп. 1 оформлен заявителем на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011 серия 77АМ № 837801, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-12/040/2010-664.

Торговый центр - объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности заявителю, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012009:1000.

Заявитель обратился в службу «одного окна» департамента с заявлением от 20.12.2011 № 33-5Т7-1626/11-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Нежинская, вл.6, корп.1 площадью 2860 кв.м. для эксплуатации здания под торговый центр.

В соответствии с п. 2.19.5 постановления Правительства Москвы от 11.05.2011 № 190-ПП, регламентирующего порядок предоставления указанной государственной услуги, Департаментом отказано в оформлении земельно-правовых отношений на испрашиваемый земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012009:1000 обременен договором аренды, заключенным с арендатором, который письмом от 03.11.2011 № Т-4/51 ответил отказом на письмо департамента от 12.10.2011 №ЗЗИТ7-926/11-(0)-0 с предложением расторгнуть вышеуказанный договора аренды. В обоснование отказа ответчик сослался на то, что запрошенный в аренду земельный участок обременен правом третьих лиц (арендатора). Инициированный заявителем вопрос может быть разрешен при внесении изменений в действующий договор аренды, касающийся исключения из него рассматриваемого земельного участка. При этом возникает необходимость изменения установленного п. 5.1 договоре аренды вида разрешенного использования, поскольку собственник здания запросил его в целях эксплуатации здания, а не коммерческой застройки.

Полагая, что отказ департамента незаконен, общество обжаловало его в судебном порядке.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пункт 1 статьи 36 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.3,4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП (действующего на момент вынесения оспариваемого отказа), ДЗР является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

В обоснование отказа департамент сослался на п.2.19.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.05.2011 № 190-ПП, - невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Суд первой инстанции достоверно установил, что между департаментом и ЗАО «Траст» заключен договора аренды от 10.11.1993 № М-07-000280 на 3 земельных участка с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Нежинская, вл.8-12 с кад. №77:07:0012009:1000, №77:07:0012009:1001, №77:07:0012009:1002 для коммерческой застройки, эксплуатации и /или реализации зданий и сооружений в рамках Концепции развития Западного административного округа города с соблюдением ограничительных условий в соответствии с проектом жилой коммерческой застройки земельного участка согласованным и утвержденным в установленном порядке (3 участка) сроком до 10.11.2042.

При применении положений ч.7 ст.36 ЗК РФ, которой предусмотрена выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, необходимо учитывать иные нормы земельного законодательства, регулирующие особенности формирования (образования) нового земельного участка в случае, если он находится в составе уже сформированного земельного участка.

В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в составе документов, предоставленных заявителем в департамент для оформления договора аренды на испрашиваемый земельный участок, находилось письмо арендатора от 09.11.2011 № Т-4/52, адресованное в департамент, которым арендатор указал, что общество, как правообладатель объекта капитального строительства, имеет преимущественное право на владение и пользование земельным участком, занятым им. Также арендатор этим же письмом уведомило департамент о своем согласии на изъятие земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012009:1000 из аренды по договору № М-07-000280 от 10.11.1993 и его передачи во владение и пользование собственнику здания.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований земельного законодательства при подаче документов по оформлению договора долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нежинская, д.6, корп.1 с кадастровым номером 77:07:0012009:1000 площадью 2860 кв.м., что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку департамента на письмо арендатора от 03.11.2011 № Т-4/51, поскольку последний отказался от полного расторжения заключенного ранее договора трех земельных участков общей площадью 45419 кв.м, при этом возражений на выдел рассматриваемого земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет, для собственника здания в данном письме не содержится. Кроме того, оспариваемый отказ мотивирован необходимостью изменения, а не расторжения действующего договора аренды.

Согласно п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ссылка ДЗР на то, что поскольку на данный момент договор аренды не отменен, не изменен, заключение нового договора аренды с собственником здания невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Урегулирование в этой ситуации правоотношений между ДЗР и арендатором, в том числе в судебном порядке, вопреки доводам ДЗР, не препятствует заключению договора аренды поставленного на кадастровый учет земельного участка ДЗР с собственником здания в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательств наличия препятствий для изменения договора аренды, с учетом позиции арендатора, изложенной в письме от 09.11.2011 № т04/52, необходимого для заключения договора аренды запрошенного земельного участка с собственником здания, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ДЗР на ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, на момент отказа договор аренды земельного участка с собственником здания не заключен, во-вторых, согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.65, п.3 ст.33 ЗК РФ и разъяснений, данных в п.13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предельные размеры площади земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, определяются исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Доказательств того, что испрашиваемый собственником здания площадью 1931,3 кв.м. земельный участок площадью 2860 кв.м. необходим для его использования и соответствует требованиям п.3 ст.33 ЗК РФ заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Запрошенный заявителем вид разрешенного использования земельного участка не совпадает в полном объеме с видом разрешенного использования, который был предоставлен арендатору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, толкование заявителем п.3 ст.552 ГК РФ является ошибочным, поскольку арендатору предоставлялись три земельных участка, включая запрашиваемый, для коммерческой застройки, эксплуатации и /или реализации зданий и сооружений, а собственник здания запрашивает этот земельный участок для эксплуатации здания, следовательно, отсутствуют правовые основания приобретения собственником здания прав аренды запрашиваемого земельного участка на тех же условиях, на которых он передан арендатору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента является незаконным и нарушает права собственника здания.

Избранный судом способ защиты нарушенного права соответствует требованиям действующего законодательства и конкретным обстоятельствам данного дела и не нарушает прав и законных интересов собственника здания.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

ДЗР в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2011 по делу № А40-20201/12-106-109 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       В.Я. Гончаров

     Судьи  
       В.И. Попов

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-20201/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте