ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-29507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012г. по делу № А40-29507/11-50-255, принятое судьей Васильевой И.А. по иску ООО «ПМ Инициатива» (ИНН 7709725352, ОГРН 1077746334467, 107140, г.Москва, В. Красносельская, д.2/1, стр.3) к ГУП города Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы» (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409, 125438, г.Москва, ул. Автомоторная, д.3А) о взыскании 571 104 руб. 74 коп.

при участии  в судебном заседании

от истца: Евстигнеев О.Ю.;

от ответчика: Иллюхина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМ Инициатива» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП «МРСУ ФХУ Мэрии Москвы» с иском о взыскании основного долга по договору субподряда №140/10 от 01.06.2010г. в размере 559 784 руб. 65 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 11 320 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011г., оставленным без измерения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что у судов отсутствовали основания для вывода о принятии работ уполномоченным лицом ответчика, отметил также, что судами не дана оценка доводу ответчика относительно сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1  договора)  и  содержащего  перечень  работ,   подлежащих  выполнению. Кроме того, указал, что при новом рассмотрении следует участь изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец увеличил исковые требования в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 236 руб. 91 коп. и просил взыскать с ответчика 614 021 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что предоставленные истцом акты не отражают реальные хозяйственные операции; суд вышел за пределы заявленных требований; дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.04.2012г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда №140/10, подписанный со стороны истца генеральным директором Щукиным С.В., со стороны ответчика генеральным директором Абросичкиным В.И.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Сводном сметном расчете (Приложение №1) на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 1.

Судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащимисполнением  договорных обязательств", обоснованно установлено, что договор подписан единоличными исполнительными органами юридических лиц, имеющих право действовать без доверенности с проставлением печатей организаций, и содержит все существенные условия договора строительного подряда, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для подобного рода сделок, в связи с чем является заключенным.

Ссылка ответчика на недействительность договора в связи с нарушением требований ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом обоснованно отклонена, т.к. ответчик не является заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также не является бюджетным учреждением в связи с чем, положения указанной нормы не распространяются на сторон.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что договор является недействительным как крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия, поскольку такая сделка в силу п. 2,4,5, ст. 18, ст.ст. 22-24 Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является оспоримой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012г. отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. по делу № А40-59004/11-52-475, которыми признан договор недействительным, как сделка, заключенная в нарушение п. 3 ст. 23 Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора, срок начала работ - 3 рабочих дня с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - 31.08.2010г.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что истцом согласовано, а ответчиком утверждено шесть локальных смет на работы на объекте культурно-досуговом центре по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д.1, корп. 1, помещения 1-го этажа. Название объекта в локальных сметах совпадает с названием объекта, указанного в п. 1.1 Договора.

При этом, как пояснил истец, совокупность всех шести локальных смет составляет понятие "сводный сметный расчет".

При оценке смет также установлено, что локальная смета "водопровод и канализация" в сумме 16 072 руб. 27 коп. соответствует по объему выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору актом формы КС-2 № 1 от 29.10.2010 г. на сумму 16 072 руб. 27 коп. по разделам водопровод и канализация.

Локальная смета "отопление и вентиляция" в сумме 35 583 руб. 71 коп. соответствует по объему выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору актом формы КС-2 № 2 от 29.10.2010 г. на сумму 35 583 руб. 71 коп. по разделам отопление и вентиляция.

Локальная смета "охранная сигнализация" в сумме 64 404 руб. 59 коп. соответствует по объему выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору актом формы КС-2 № 3 от 29.10.2010 г. на сумму 64 404 руб. 59 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы сигнализации.

Локальная смета "пожарная сигнализация" в сумме 122 686 руб. 90 коп. соответствует по объему выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору актом формы КС-2 № 4 от 29.10.2010 г. на сумму 122 686 руб. 90 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы сигнализации.

Локальная смета "домофон" в сумме 35 206 руб. 65 коп. соответствует по объему выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору актом формы КС-2 № 5 от 29.10.2010 г. на сумму 35 206 руб. 65 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы видеодомофона.

Локальная смета "монтаж электрооборудования" в сумме 285 830 руб. 53коп. соответствует по объему выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору актом формы КС-2 № 6 от 29.10.2010 г. на сумму 285 830 руб. 53 коп. по разделам монтажные и пусконаладочные работы электрооборудования.

Учитывая, что всего локальных смет было согласовано сторонами на сумму 559 784 руб. 65 коп., суд обоснованно пришел к выводу об относимости локальных смет к договору, а также допустимости их как письменных доказательств по настоящему делу, в том числе в части объемов, видов и стоимости работ в текущих (прогнозных) ценах на июль 2010 года.

Совокупность цены шести локальных смет составляет твердую цену, установленную п. 2.1 договора.

Довод ответчика о том, что стороны не могли 01.06.2010г. определить твердую стоимость работ по договору, исходя из несуществующих в тот период времени  цен  на  июль  2010 г.,  так  как,  по  его  мнению,  цены  на  июнь  2010г.  были  утверждены  лишь  30.06.2010г.  Распоряжением  Департамента  экономической  политики  и развития города Москвы от 30.06.2010г. № 22-р. правомерно отклонены судом, поскольку работы по договору оплачиваются ответчиком из собственных средств, в связи с чем указанное распоряжение не может распространяться на сторон договора, которые должны руководствоваться непосредственно положениями ст.ст. 421, 424 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 559 784 руб. 65 коп, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2010 г., №2 от 29.10.2010 г., №3 от 29.10.2010 г., №4 от 29.10.2010 г., №5 от 29.10.2010 г., №6 от 29.10.2010 г., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

При этом, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ соответствует твердой цене договора.

Судом установлено, что от имени ответчика акты формы КС-2 подписью должностного лица ответчика - главного инженера Прошина Романа Владимировича с проставлением печати предприятия, чьи полномочия следовали из обстановки, в доказательство чего истцом предоставлены соответствующие документы расшифровки подписи Прошина Р.В., содержащиеся в документах переписки сторон, сведения о должности Прошина Р.В. явствуют из общедоступной информации, содержащейся на Интернет сайте http://tender.mos.ru.

Ответчиком указанный факт не оспорен, в связи с чем, считаются им признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, последующее подписание генеральным директором ответчика Абросичкиным В.И. справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2010 г. на сумму 559 784 руб. 65 коп., составленной на основании актов формы КС-2 №№ 1-6 от 29.10.2010г., есть прямое одобрение действий должностного лица ответчика - главного инженера предприятия Прошина Р.В. по принятию им выполненных истцом работ по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в актах формы КС-2, не могли выполняться истцом в период с 1 по 30 октября 2010 года, поскольку выполнялись ответчиком во исполнение Муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что истцом на обозрение суда были представлены оригиналы документов, свидетельствующие о наличии между сторонами подрядных отношений по оспариваемому договору. Каких-либо заявлений о недостоверности представленных истцом в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.2.1 договора, все взаиморасчеты по настоящему договору производятся генеральным подрядчиком за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненные работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом ранее выплаченных платежей в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи- приемки работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 559 784 руб. 65 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 01.12.2010г. по 16.02.2012г. составила 54 236 руб. 91 коп. исходя из ставки ЦБ РФ 8 %.

Поскольку пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, ответчиком расчет истца не оспорен, указанные требования обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку ссылка суда на нормативные акты не может являться оценкой договора на ее действительность.

Ссылка ответчика в жалобе на рассмотрение дела в незаконном составе суда, также признается несостоятельной, поскольку полномочия арбитражного заседателя у представителя истца закончились до рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012г. по делу № А40-29507/11-50-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово - хозяйственного управления Мэрии Москвы»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка