ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N А40-29603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.
Постановление в полном объёме изготовлено 12.07.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
с участием:
от заявителя:
Юринская Е.В. по дов. от 28.03.2012;
от ответчика:
не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страта Партнерс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «28» апреля 2012г. по делу №А40-29603/12-154-275 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ООО «Страта Партнерс» (ОГРН 1027739199322, 119049, 4-ый Добрынинский пер., д.8, пом.R 00-1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
об отмене постановления №217 от 27.01.2012 по делу №4-14.3-442/77-11 о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ООО «СТРАТА ПАРТНЕРС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России) от 27.01.2012 №217 по делу об административном правонарушении №4-14.3-442/77-11 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, а также указывает, что направленные сообщения не являются рекламой товара или услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «СТРАТА ПАРТНЕРС» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739199322.
22.02.2011 и 25.02.2011 ООО «СТРАТА ПАРТНЕРС» распространило в виде SMS-сообщений на
При этом в соответствии с соглашением №017/00114 о покупке клубной карты от 28.05.2008, заключенным между Зиминым Д.Е. и ООО «СТРАТА ПАРТНЕРС», Зимин Д.Е. не давал согласие на получение рекламной информации на
Решением Московского УФАС России от 29.04.2011 №ЕС/9395 признано ненадлежащим распространение указанной рекламы в связи с нарушением ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», обществу выдано предписание №40 о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении №4-14.3-442/77-11 и проведении административного расследования, о чем 22.11.2011 Московским УФАС России вынесено соответствующее определение.
22.12.2011 заместителем руководителя Московского УФАС России в присутствии защитника общества Саляхутдиновой Л.Г., действующей по доверенности от 01.08.2011, в отношении ООО «СТРАТА ПАРТНЕРС» составлен протокол №А-167 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
27.01.2012 на основании указанного протокола заместителем руководителя Московского УФАС России при участии защитника общества Анциферовой Е.В., действующей по доверенности от 27.06.2011, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.
Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из законности и обоснованности постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности.
При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
Так, в силу ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) целями настоящего Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно ст.3 указанного Закона рекламой являет
объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Как следует из материалов дела, объектом рекламирования в данном случае является фитнес-клуб «Оранж-фитнес» и услуги, предоставляемые в указанном фитнес-клубе.
Указанная
Пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использован
В силу ч.7 ст.38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Закона несет рекламораспространитель.
Согласно ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» под абонентом понимается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Таким образом, распространение рекламы по
В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Статья 37 Закона о рекламе предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011 по делу №А40-62660/11-149-365 в удовлетворении требований ООО «СТРАТА ПАРТНЕРС» о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС Росси от 26.04.2011 о нарушении обществом законодательства о рекламе отказано. Решение признано законным и подлежат исполнению.
Указанный судебный акт, как правильно указал суд в своем решении, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.31 КоАП РФ, является доказанным.
Довод подателя жалобы о том, что, являясь действующим клиентом заявителя, Зимин Д.Е. предоставил номер
Оценивая доводы общества о том, что распространяемые SMS-сообщения не обладают признаком направленности неопределенному кругу лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы России, изложенных в письме от 05.04.2007 №АЦ/4624, исходил из того, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что устанавливая критерий неопределенности круга лиц, которому направляется
Содержание распространенной обществом информации не свидетельствует, что она предназначается конкретному физическому лицу, до которого
Поскольку указанные sms-сообщения, распространяемые обществом, были направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, в соответствии с Законом о рекламе они являются рекламой.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.
ООО «СТРАТА ПАРТНЕРС» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Материалами дела установлена и подтверждена вина общества в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.
Срок привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.
Штраф назначен в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.
Доводы подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда г.Москвы о назначении времени и места проведения предварительного судебного заседания в адрес заявителя не поступало, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам об обратном.
Так, согласно уведомлению о вручении (л.д.109) определение о принятии искового заявления к производству от 22.02.2012 было направлено 22.02.2012, в том числе по фактическому адресу организации (г.Москва, ул.Мытная, д.3, стр.1, офис 50) и вручено обществу 02.03.2012, то есть задолго до даты предварительного судебного заседания (06.04.2012).
Кроме того, в материалах дела также имеется конверт (л.д.111) с определением о принятии искового заявления к производству, направленный обществу по адресу: г.Москва, 4-й Добрынинский пер., д.8, пом.R 00-1 и вернувшийся с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».
Таким образом, заявитель правомерно, в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ был признан судом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
