• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-29640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Энергокаскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2012)

по делу № А40-29640/12-53-273, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ЗАО"Опытно-экспериментальный завод монтажных конструкций ЭКСК" (ОГРН 1025007112679, 144002, Московская обл., г.Электросталь, ул. Горького, 38)

к ЗАО «Энергокаскад» (ОГРН 1027739061019, г. Москва, ул. Дубининская, 35, 1202)

о взыскании задолженности, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Опытно-экспериментальный завод монтажных конструкций ЭКСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Энергокаскад» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности 368 828 руб. 08 коп., из них 351265 руб. 04 коп. - задолженность, 17563 руб. 04 коп. - неустойка.

Решением от 21.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Опытно-экспериментальный завод монтажных конструкций ЭКСК» (поставщик) и ЗАО «Энергокаскад» (покупатель) заключен договор поставки №65/09-МК от 26.11.2009 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4 договора цена на товар указана в спецификации. Цена включает стоимость товара, маркировки и погрузки, а также, в случае если товар подлежит таможенному оформлению (очистке), все налоги и сборы, подлежащие уплате при таможенном оформлении товара в России для целей его выпуска в свободное обращение. Порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификации. Обязательство по оплате считается использованным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 5.4 договора, поставка должна сопровождаться оригиналами следующей первичной документации: накладной по форме ТРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.

Согласно Приложению №1 к договору (Спецификация № 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - конструкции металлические деаэраторного отделения в комплекте с метизами, тип 536-40.1-КМ2, в количестве 1 к-т, на сумму 2 665 260 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 508 606 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 23-60).

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 2 157 341 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 351265 руб. 04 коп.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, 08 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию № 120/8 от 07.02.2012, с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 351 265 руб. 04 коп., а также оплатить неустойку в размере 17 563 руб. 25 коп.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара. Размер задолженности в сумме 351265 руб. 04 коп. подтвержден истцом документально и в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

В соответствии с п. 7.9. вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В суд апелляционной инстанции доказательств о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки нет, поскольку размер неустойки установлен соглашением сторон в договоре, предъявляемая ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что государственная пошлина не уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, определение суда от 28.05.2012 года им не исполнено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 по делу № А40-29640/12-53-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энергокаскад" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.О. Окулова

     Судьи  
   В.Я. Голобородько

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-29640/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте