ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А40-29642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр правового обеспечения государственного и муниципального управления»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г.

по делу № А40-29642/12-20-142, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО «Центр правового обеспечения государственного и муниципального управления»

(ОГРН 1107746185238, 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 41)

к Федеральная налоговая служба России

(ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании частично не действительным письма от 26.11.2010 №  ШС-37-7/16376@

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кретов А.В. на осн. решения № 1 от 22.01.2010

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правового обеспечения государственного и муниципального управления" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФНС России (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным письма от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@.

Определением от 20.04.2012 г. производство по делу прекращено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключить из мотивировочной части определения слова «Таким образом, специально указанный законодателем минимальный размер санкции, определенный статьей, устанавливающей ответственность за конкретное правонарушение, не может быть снижен на основании статьи, регулирующей общие положения об ответственности», а также «Вместе с тем, при рассмотрении арбитражными судами дел о применении наказания по статье 119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражные суды не снижают сумму санкции ниже предела, установленного указанной статьей Кодекса».

Заявитель указывает на то, что в настоящее время в производстве суда имеется заявление общества по оспариванию решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и он опасается, что выводы, содержащиеся в определении с учетом части 2 ст. 69 АПК РФ могут быть использованы при принятии решения по делу № А40-41670/2012.

Представитель ФНС России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом заявитель пояснил, что согласен с тем, что суд прекратил производство по настоящему делу. Возражений в этой части не имеет, обжалует только мотивировочную часть, а именно два вывода суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Центр правового обеспечения государственного и муниципального управления" обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим абз. 4 п. 2 письма ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@.

Согласно Определению ВАС РФ от 10.02.2012 № ВАС - 17454/11, письмо ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ не содержит в себе властно-распорядительных предписаний, не исполнение которых повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде применения к нему установленных законом мер государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании недействующим абз. 4 п. 2 письма ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ не подлежит рассмотрению ВАС РФ, к подсудности которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании положений письма ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ недействительными не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку письмо ФНС России от 26.11.2010 № ШС-37-7/16376@ издано с целью реализации ФНС России своих полномочий в установленной сфере деятельности и права осуществлять контроль за деятельностью своих территориальных органов.

В соответствии с абз. 4 п. 2 указанного письма минимальную сумму санкции, установленную статьей 119 Кодекса (1000 руб.), нельзя уменьшить в связи с наличием установленных статьей 112 Кодекса смягчающих обстоятельств.

Общество оспорило это письмо в судебном порядке, полагая, что оно может нарушить его права на уменьшение размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в соответствии с п.1. ст. 150 АПК РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Что касается не согласия заявителя с двумя выводами, изложенными в мотивировочной части, то они не затрагивают существа вынесенного определения о прекращении производства по делу и не могут нарушать права заявителя со ссылкой на ст. 69 АПК РФ.

Поскольку в данном случае суд спор по существу не рассматривал, а прекратил производство по делу. Суд в рамках предмета доказывания по настоящему спору (оспаривание письма ФНС) с учетом заявленных предмета и оснований требований, не исследовал вопросов относительно совершенного заявителем налогового правонарушения за совершение которого общество привлечено налоговым органом к налоговой ответственности и не решал вопроса относительно размера налоговых санкций.

Суд, рассматривающий спор о привлечении общества к налоговой ответственности в ходе рассмотрения дела будет исследовать указанные обстоятельства и, соответственно, будет решать вопрос относительно наличия (отсутствия) смягчающих обстоятельств с учетом представленных в конкретном деле доказательств с учетом положений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод заявителя о том, что выводы в обжалуемом определении могут с учетом положений ст.69 АПК РФ использованы при принятии другого решения, что может повлечь нарушение его прав на снижение штрафа являются несостоятельными, в вязи с чем оснований для изменения обжалуемого определения, путем исключения двух выводов из мотивировочной части определения, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. Госпошлина, излишне уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, подлежит возврату ему из Федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. по делу № А40-29642/12-20-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Центр правового обеспечения государственного и муниципального управления» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка