• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛИКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012г.,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу № А40-297/12

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы (107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9, ОГРН 1027700559127),

к ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛИКО» (111558, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 79А, ОГРН 1027700061630)

с привлечением в качестве третьих лица без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлов А.А. по дов. от 02.11.2011г.;

от ответчика: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Восточного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛИКО», с учетом принятия судом изменения иска - т. 3 л.д. 6-7, об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 92, посредством демонтажа размещенных на нем двух (2) остановочно-торговых модулей площадью по 19кв.м. каждый (остановка станция метро «Преображенская площадь» Тм. 2, 7 и остановка станция метро «Преображенская площадь» Тм. 11, 46), с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012г. (т. 3 л.д. 62-63) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 69-70).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Истец по требованиями и доводам жалобы возражал, в отношении неявившихся Заявителя апелляционной жалобы и Третьих лиц суд располагает сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 76, 78-80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 92, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил два (2) остановочно-торговых модуля, не связанных прочно с землей, в которых осуществляет розничную торговлю, что подтверждается проведенной Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проверкой, результаты которой отражены в Акте от 06.03.2012г. с прилагаемой фототаблицей (т. 3 л.д. 37-40).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенные Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 26.06.2008г. Договоры аренды от 29.08.2003г. №№ М-03-505561, М-03-505563 (т. 1 л.д. 12-21), по которым для эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановкой общественного транспорта, Ответчику были предоставлены земельные участки местонахождением: г. Москва, ул. Краснобогатырская, вл. 92, площадью по 19кв.м. каждый (остановка станция метро «Преображенская площадь» Тм. 2, 7 и остановка станция метро «Преображенская площадь» Тм. 11, 46), без права застройки их недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения извещениями исх. от 13.11.2010г. № 33-2Т3-2558/10-(3)-0 (т. 3 л.д. 17, 26), направленными арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически врученными 01.12.2010г. (т. 3 л.д. 18, 27).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении им указанного отправления.

Вручение соответствующих почтовых отправлений подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями (т. 3 л.д. 18, 27), содержащими ссылку на извещения исх. от 13.11.2010г. № 33-2Т3-2558/10-(3)-0 (т. 3 л.д. 17, 26), в свою очередь содержащими ссылки на Договоры от 29.08.2003г. №№ М-03-505561, М-03-505563, - на которых (уведомлениях) в удостоверение обстоятельства вручения их адресату последним учинена соответствующую запись, скрепленная подписью.

Довод Заявителя о том, что соответствующая почтовая корреспонденция не считается полученной Ответчиком, поскольку она была вручена неуполномоченному неустановленному лицу, - не доказан.

Кроме того, данный довод не имеет значения для квалификации действий арендодателя по отказу от исполнения Договора аренды как совершенных, т.е. приведших к возникновению соответствующих правовых последствий.

Так, из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели непреодолимая сила, не обеспечило возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).

А поскольку по настоящему делу Ответчик, в отношении которого представлены доказательств вручения корреспонденции по адресу его местонахождения (т.1 л.д. 77, 81-82), на наличие таких обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он и именно он считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.

Соответственно, установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Заключенный Ответчиком с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Договор от 12.02.2010г. № 66-11-03/МР-10 (т. 2 л.д. 8-19), на который ссылался Заявитель, основанием пользования истребуемыми земельными участками также не является, т.к. данная сделка имеет своим предметом выполнение работ по обустройству маршрутной сети города, а не предоставление права пользования земельными участками вдоль этой сети.

Исходно-разрешительная документация, градостроительное заключение (т. 2 л.д. 52-82, 106-139), на которые ссылался Заявитель, свидетельствует лишь о соблюдении заказчиком данного заключения норм публичного законодательства, регулирующих осуществление градостроительной деятельности на территории города, но непосредственно гражданско-правовым основанием возникновения права пользования земельным участком не являются.

Наличие схемы, в соответствии с которой осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о которой говорится в ст. 10 ФЗ от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», - является документом территориального планирования, который не сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке, а лишь при условии совершения собственником земельного участка сделки, предметом которой является представление иному лицу права использовать земельный участок для указанных целей.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г. № 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011г. № 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ».

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятые им земельные участки под размещение на нем построек, о демонтаже которых заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемые земельные участки в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска надлежащим лицом.

Соответствующий иск от имени города Москвы заявлен Префектурой АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», осуществляет от имени города Москвы применительно к ст. 72 ЗемК РФ публично-правовой земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, тогда как заявленный по настоящему делу иск направлен на защиту нарушенных публичных прав и интересов, т.к. незаконно занимаемая Ответчиком территория населенного пункта находится в границах улично-дорожной сети, т.е. предназначена для использования ее для прохода неопределенным кругом лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012г. по делу № А40-297/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Кузнецова Е.Е.

     Судьи  
  Кораблева М.С.

     Тихонов А.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-297/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте