ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-29947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция"» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу № А40-29947/12-2-146, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» (ОГРН 1027739221168, 127015, Москва, ул. Ниж.Масловка, д.3)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП по г.Москве Емченко Т.А.

третье лицо: Правительство Москвы

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №36515/11/11/77 от 09.02.2012, признании бездействия незаконным, приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:

Спиричев М.Р. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика:

СПИ МОСП по ОИП УФССП по г.Москве Емченко Т.А.;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г.Москве Емченко Т.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 09.02.2012 №36515/11/11/77 о взыскании исполнительского сбора и освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизданию постановления, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судом решения в соответствии с п.8 ст.112 упомянутого Закона.

Решением от 12.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствуют правовые основания и для приостановления взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора и освободить заявителя от его уплаты. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то, что причиной неисполнения постановления №36515/11/11/77 являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Считает, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отказать в ее удовлетворении, считая ее доводы необоснованными. Полагает, что у Общества имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступал.

Представители Правительства Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве на основании исполнительного документа- исполнительного листа АС №900048512 по делу №А40-150114/09-61-1056, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» в доход бюджета г.Москвы денежных средств в сумме 242 493 294 руб., возбуждено исполнительное производство №36515/11/11/77.

11.08.2011 постановление №36515/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства вручено под роспись генеральному директору Общества Диденко Б.Г. Данное обстоятельство заявителем не отрицается.

18.08.2011 в МОСП по ОИП УФССП России по Москве поступило заявление должника- ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» с приложением копии определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.2011 о приостановлении исполнения судебного акта №17488/10 с резолютивной частью, следующего содержания: удовлетворить ходатайство ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» о приостановлении исполнения решения от 17.02.2010 по делу Арбитражного суда г.Москвы №А40-50114/09-61-1056. Приостановить исполнение решения от 17.02.2010 по делу Арбитражного суда г.Москвы №А40-150114/09-61-1056 до окончания надзорного производства.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №36515/11/11/77 в отношении должника ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция», не применялись меры принудительного исполнения с момента получения определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о приостановлении исполнения решения.

19.12.2011 Высшим Арбитражным Судом РФ было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ №ВАС-17488/10 с резолютивной частью, следующего содержания: в передаче дела Арбитражного суда г.Москвы №А40-150114/09-61-1056 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2011 по тому же делу отказать.

Таким образом, решение от 17.02.2010 по делу Арбитражного суда г.Москвы №А40-150114/09-61-1056 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

22.12.2011 поступило заявление ОАО МТТЭС «МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» о продлении срока для добровольного исполнения до 31.01.2012, в связи с отсутствием денежных средств.

Данное заявление судебным приставом-исполнителем было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, так как срок для добровольного исполнения в соответствии ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пяти дней.

23.12.2011 срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, истек, однако требования исполнительного документа должником не исполнены.

07.02.2012 Обществом получено уведомление судебного пристава-исполнителя Емченко Т.А. о рассмотрении 09.02.2012 вопроса о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

09.02.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление №36515/11/11/77 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 16 974 530,58 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Общества исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст.112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для его вынесения.

При этом доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что им предпринимались все меры для надлежащего исполнения судебного акта по делу №А40-150114/09-61-1056, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная и документально не подтвержденная.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с положениями статей 324 АПК РФ и 37 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как установлено коллегией, о вступившем в законную силу судебном акте должнику было известно задолго до возбуждения исполнительного производства, однако каких либо заявлений о невозможности его исполнения им в суд не направлялось.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, при вынесении оспариваемого постановления, ответчиком не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая описанные выше обстоятельства, коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Иное толкование норм Закона об исполнительном производстве применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления, положения приведенных выше норм материального права, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания исполнительского сбора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу №А40-29947/12-2-146 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка