ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-31903/2012

резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2012

постановление изготовлено в полном объеме  13.07.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой,  Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012

по делу №А40-31903/12-100-197, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ОГРН 1097746203972; 107113, город Москва, Сокольническая пл., 4А)

к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ОГРН 1027700272148; 125445, город Москва, Ленинградское шоссе 71Г)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - Чихерев С.Б. по доверенности № б/н от 15.02.2012;

от ответчика - Белозерский А.М. по доверенности  № 289/12/д от 17.04.2012;

установил:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249.673, 92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.993, 48 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур, отсутствуют в деле доверенности лица, ответственного за получение товароматериальных ценностей, штампы на реестре счетов-фактур, не содержат наименования или иного указания на ответчика,  истцом не доказан факт пользования чужими денежными средствами.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между сторонами заключен договор № 49915, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара от истца документально подтвержден, ответчиком обязательства по оплате товара исполнено с просрочкой платежа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного сбережения или получения.

Поскольку доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в материалы дела не представлено, судом первой инстанции, правильно применены положения ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом с ответчика, исчислена исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку факт получения товара и просрочка платежа ответчиком не отрицается, контррасчет не представлен. При этом ответчиком не доказано отсутствие его вины по неисполнению взятого обязательства по своевременной оплате товара, а причина просрочки оплаты правового значения не имеет.

Довод о том, что реестры счетов-фактур не содержат наименования или указания на ответчика, отклоняется, поскольку имеют ссылки на договор № 49915, номера и дата накладных, счетов-фактур, суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие просрочки в исполнении обязательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012  по делу № А40-31903/12-100-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка