ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А40-32883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей  Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Чижовой Е.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012

по делу №А40-32883/12-21-306, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО «Научно-Технический Центр «ИРБИС» (ОГРН 1037739856450; г.Москва, ул.Михалковская, д.63Б, стр.2)

к Пресненскому РОСП УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «Легион»,

о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мокиенко Е.А. по доверенности от 16.02.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Коленковой М.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №003495334 от 23.08.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-66773/10-71-296. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Коленкову М.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения исполнительных действий и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии АС №003495334 от 23.08.2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность факта бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо действий, направленных на исполнение требований поступившего в Службу приставов исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не совершал.

Не соглашаясь с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Чижова Е.А.в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что 13.12.2011 исполнительно производство передано в МОСП по ОИП, а допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены до принятия судом решения по делу. Также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание пристав и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. При этом от заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела СП по ОИП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие пристава.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2010 судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Коленкова М.В. на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС №003495334 от 06.12.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения по делу №А40-66773/10-71-296, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №77/15/42793/8/2010, установив должнику трехдневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.38).

ООО «Научно-Технический Центр «ИРБИС», являющееся взыскателем в данном исполнительном производстве, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо действий для исполнения требований исполнительного документа. По настоящее время в адрес заявителя не поступало каких-либо сведений о совершенных исполнительных действиях.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, 24.12.2010 судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Коленкова М.В. на основании поступившего в Службу исполнительного листа серии АС №003495334 от 06.12.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании решения по делу №А40-66773/10-71-296, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №77/15/42793/8/2010.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех предусмотренных действующим законодательством действий по исполнению судебного акта.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Коленковой М.В., выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта.

В настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законные интересов заявителя, поскольку Общество, являясь взыскателем по исполнительному документу, в течение длительного периода времени не обладало информацией о том, в какой стадии находится исполнительное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что с 13.12.2011 исполнительное производство №77/15/42793/8/2010 передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОП УФССП по Москве, а также на то, что нарушение прав и законных интересов заявителя было устранено до вынесения судом решения по существу.

Данные доводы не принимается апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельство не опровергает факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а также не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия на момент обращения взыскателя с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом было вынесено решение, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направлен

На основании ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае судом первой инстанции извещения направлялись ответчику по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5.

При этом из материалов дела следует, что определение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 06.03.2012 в 09 час. 29 мин.,  получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.47) и не оспаривается заявителем жалобы.

Определением от 28.02.2012 (л.д.1) суд назначил предварительное судебное заседание на 06.03.2012, а определением от 06.03.2012 (л.д.51), ввиду отсутствия у суда сведений об извещении всех участвующих в деле лиц, отложил рассмотрение дела на 05.04.2012.

Данное определение суда об отложении судебного разбирательства на 05.04.2012 вручено приставу, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (л.д.48).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующ

В настоящем случае в материалах дела помимо доказательств получения ответчиком первого судебного акта по делу, определения об отложении судебного заседания, имеются документы, подтверждающие размещение информации о движении дела в сети Интернет, в связи с чем оснований для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу №А40-32883/12-21-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка