• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А40-34479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебномОАО "Тушинский машиностроительный завод"ОАО «Тушинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу №А40-34479/12-147-319, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН 1027700331053, 125362, Москва, ул.Свободы, д.35)

к УФАС России по Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, Москва, Пыжевский пер, д. 6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Галета О.В. по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика:

Диденко О.В. по доверенности от 13.03.2012 №3-28;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Москве от 27.01.2012 №4-00-322/77-11 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.9.15 КоАП РФ.

Решением от 04.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что Общество исполнило обязанность по предоставлению запрошенной антимонопольным органом информации до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, что исключает административную ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Москве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом при рассмотрении дела всесторонне и полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, а также соблюдены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, антимонопольным органом была проведена проверка соблюдения ОАО «Тушинский машиностроительный завод» Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 (далее Стандарты).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим регулируемую деятельность в условиях естественной монополии на рынке электрической энергии.

При этом в нарушение положений пунктов 9, 11 Стандартов Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка раскрытия информации.

27.01.2012 УФАС России по Москве на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2011 №4-00-322/77-11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4-00-322/77-11, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.9.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, заявитель является субъектом рынка электрической энергии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, и обязан раскрывать информацию в соответствии со Стандартами.

При этом под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц, независимо от цели получения такой информации.

В силу пункта 3 Стандартов субъектами рынков электрической энерг

- опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее- официальные печатные издания);

- опубликования в электронных средствах массовой информации;

- предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают информацию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством РФ, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.

Как следует из материалов дела, в рамках возложенных полномочий, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 №861 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии», Московское УФАС России направило в адрес ОАО «Тушинский машиностроительный завод» запрос от 21.09.2011 №ДТ/22711 о представлении в десятидневный срок с даты получения данного запроса письменных сведений о соблюдении Стандартов раскрытия информации, с указанием наименования печатного издания, в котором публикуются данные, обязательные к раскрытию, а также адрес официального сайта организации, в котором раскрыва

В ответ на данный запрос Общество письмом (вх. от 14.10.2011 №24537) сообщило, что ОАО «Тушинский машиностроительный завод» не опубликовало в официальных изданиях, электронных СМИ информацию о деятельности по передаче электрической энергии.

08.11.2011 антимонопольным органом произведен осмотр Интернет-сайта по адресу: http://www.oao-tmz.ru/, установлено, что в нарушение положений пункта 9, 11 Стандартов Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка раскрытия информации, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом от 08.11.2012, протоколом об административном правонарушении, письмом заявителя и другими материалами административного дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с частной сменной руководства, не свидетельствует об отсутствии вины.

Доводы заявителя о том, что после получения запроса от антимонопольного органа Обществом были приняты меры по размещению истребуемой ответчиком информации, также не свидетельствуют об отсутствии вины и могут быть расценены только как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Довод Общества о неправильной квалификации вмененного ему правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам административного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на нарушение судом норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения не могут быть положены в основу вывода о необходимости его отмены, поскольку данные нарушения не повлекли принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2012 по делу №А40-34479/12-147-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
    Ж.В. Поташова

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-34479/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте