• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года  Дело N А40-35070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:

Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АлексееваА.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от «27» апреля 2012г. по делу №А40-35070/12-152-85 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению Алексеева А.М.

к Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве

3-е лицо: ООО «СлавянкаПлюс» (ОГРН 1117746099228, 119049, г.Москва, Люсиновский 3-й переулок, д.7/11, стр.1)

о признании недействительным решения МИФНС России №46 по г.Москве от 05.12.2011

при участии:

от заявителя:

адвокат Мещеров Р.Х., уд. №7044, выд. 27.05.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 05.12.2011.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А40-3697/12-100-133.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от27 апреля 2012 г. производству по настоящему делу №А40-35070/12-152-85 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А40-21839/12-100-133.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, не возвращая вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о разрешении спора по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и, не возвращая вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о разрешении спора по существу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд, согласно ч.1 ст.147 АПК РФ, выносит определение.

С учетом анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельства по делу, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 143 и 147 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление производства по делу.

Поскольку решением регистрирующего органа по указанному делу№А40-21839/12-100-133 увеличен уставный капитал общества с 100 000 руб. до 1 100 000 руб., где Лев О.А. принадлежит доля в размере - 90,91%, Сапроненко В.Л. принадлежат доля в размере - 9,09 %, а также внесены сведения в отношении Лев О.А., как о генеральном директоре, лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, то вопрос о признании недействительным решения о внесении изменении в учредительные документы ООО «СлавянкаПлюс» является ключевым для разрешения спора по настоящему делу. Данный вопрос является предметом по делу №А40-21839/12-100-133 и непосредственно связан с предметом спора по настоящему делу. Поэтому суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 272 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от «27» апреля 2012г. по делу №А40-35070/12-152-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
      И.Б. Цымбаренко

     Судьи
      В.А. Свиридов

     Л.А. Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-35070/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июля 2012

Поиск в тексте