ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-52751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, А.Л. Деева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. по делу № А40-52751/12-10-490 по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350) к ООО "Рент сервис" (ОГРН 1037722060727) третье лицо - ДЗР Москвы об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 7, остановка «ул. Грина, 9»

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного суда  города  Москвы  от 06.04.2012 г. по делу № А40-52751/12-10-490  в  удовлетворении  заявления  истца  о  принятии  обеспечительных  мер  было  отказано.

При  этом  суд  исходил  из   отсутствия  доказательств намерений  ответчика  на  отчуждение  движимого имущества, пришел к выводу, что  запрашиваемые  истцом  меры  не  соответствуют  целям  и  задачам  обеспечения иска,  не представлены  доказательства  обоснованности  применения мер.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  определения проверены  в  порядке  статей 266,268,272 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой  истца, в которой  он  просил  оспариваемое определение  отменить,  направить  вопрос  на новое  рассмотрение.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  истец  указал  на   неисполнение  ответчиком  решения комиссии  от  21.07.2005 №28  об  оформлении  земельно-правовых отношений,  неисполнении  распоряжения  Мэра  Москвы  от 26.03.2001  №258-РМ  « Об  упорядочении  деятельности  по  обустройству  остановочных  пунктов  наземного  городского  пассажирского транспорта».

В заседании  апелляционной  инстанции  стороны,  извещенные  о  судебном  заседании, не  участвовали.

В  соответствии со статьей 156  АПК РФ  апелляционная  жалоба  рассмотрена в  отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ,  апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к  ООО "Рент сервис"  о  демонтаже (сносе) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Грина, вл.7, остановка «ул. Грина,9», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, истец  настаивал  на предоставлении  префектуре ЮЗАО г.Москвы  права осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Грина, вл.7, остановка «ул. Грина,9», с отнесением понесенных расходов на ответчика.

ДЗР Москвы  было  привлечено  к  участию  в деле  в  качестве  третьего лица  без  самостоятельных  требований.

В  обеспечение иска  истцом  было  подано  заявление  о  принятии  обеспечительных  мер  в  виде  запрета  ответчику  совесовершать  действия  по  распоряжению  остановочно-  торговым  модулем,  расположенным на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Грина, вл.7, остановка «ул. Грина,9».

Согласно  статье 90 АПК РФ  обеспечительные  меры  допускаются  на  любой  стадии  арбитражного  процесса,  если  непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение  судебного  акта,  а  также  в  целях  предотвращения  причинения  значительного  ущерба  заявителю.

В  обеспечении  иска  может  быть  отказано,  если  отсутствуют  предусмотренные  статьей 90  АПК РФ основания  для  принятия  мер  по  обеспечению  иска( п. 3  статьи  93  АПК РФ).

Согласно  постановлению  Пленума  ВАС  РФ  от  09.12.02  №11  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  АПК РФ»  при  оценке  доводов  заявителя  арбитражным  судам  следует  иметь  в  виду  обоснованность  требования  о  применении  обеспечительных  мер,  обеспечение баланса  интересов  заинтересованных сторон. Пунктом  13  указанного  постановления  определено,  что  арбитражный  суд  не  должен  принимать  обеспечительные  меры,  если  заявитель  не  обосновал причины  обращения  с заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными  обстоятельствами,  подтверждающими  необходимость  принятия  обеспечительных  мер,  и  не  представил  доказательств,  подтверждающих  его  доводы.

Отказывая  в  удовлетворении  заявления,  суд  обоснованно  руководствовался  указанными  выше  статьями  и  разъяснениями Пленума  ВАС  РФ,  исходил  из  отсутствия  доказательств  невозможности  исполнения  решения  в  случае  удовлетворения  иска.

Судебная  коллегия не  усматривает  оснований  для отмены определения.

Неисполнение  ответчиком  решения комиссии  от  21.07.2005 №28  об  оформлении  земельно-правовых отношений  и  распоряжения  Мэра  Москвы  от 26.03.2001  №258-РМ  « Об  упорядочении  деятельности  по  обустройству  остановочных  пунктов  наземного  городского  пассажирского транспорта»,  на что  обращает  внимание заявитель  жалобы,  могут  быть  положены  в  основу  заявленных  исковых  требований,  но  не свидетельствуют  о  невозможности  исполнения  судебного акта  в  случае удовлетворения  иска,   В  основу искового  требования  положены  доводы  об  отсутствии  надлежащего  оформления  земельных отношений   лица,  установившего остановочно-торговый  модуль,  при этом  спора  о праве  собственности  на конструкции  модуля  нет.

Данные обстоятельства  свидетельствуют  об  отсутствии  оснований для  удовлетворения  заявления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении  заявления  о принятии  обеспечительных  мер.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 г. по делу № А40-52751/12-10-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка