• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А40-52751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, А.Л. Деева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮЗАО города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. по делу № А40-52751/12-10-490 по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350) к ООО "Рент сервис" (ОГРН 1037722060727) третье лицо - ДЗР Москвы об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 7, остановка «ул. Грина, 9»

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 г. по делу № А40-52751/12-10-490 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств намерений ответчика на отчуждение движимого имущества, пришел к выводу, что запрашиваемые истцом меры не соответствуют целям и задачам обеспечения иска, не представлены доказательства обоснованности применения мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неисполнение ответчиком решения комиссии от 21.07.2005 №28 об оформлении земельно-правовых отношений, неисполнении распоряжения Мэра Москвы от 26.03.2001 №258-РМ « Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта».

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рент сервис" о демонтаже (сносе) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Грина, вл.7, остановка «ул. Грина,9», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, истец настаивал на предоставлении префектуре ЮЗАО г.Москвы права осуществить демонтаж (снос) некапитального объекта - остановочно-торгового модуля, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Грина, вл.7, остановка «ул. Грина,9», с отнесением понесенных расходов на ответчика.

ДЗР Москвы было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В обеспечение иска истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совесовершать действия по распоряжению остановочно- торговым модулем, расположенным на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Грина, вл.7, остановка «ул. Грина,9».

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска( п. 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Пунктом 13 указанного постановления определено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался указанными выше статьями и разъяснениями Пленума ВАС РФ, исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Неисполнение ответчиком решения комиссии от 21.07.2005 №28 об оформлении земельно-правовых отношений и распоряжения Мэра Москвы от 26.03.2001 №258-РМ « Об упорядочении деятельности по обустройству остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта», на что обращает внимание заявитель жалобы, могут быть положены в основу заявленных исковых требований, но не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, В основу искового требования положены доводы об отсутствии надлежащего оформления земельных отношений лица, установившего остановочно-торговый модуль, при этом спора о праве собственности на конструкции модуля нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 г. по делу № А40-52751/12-10-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮЗАО города Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.В. Лаврецкая

     Судьи
     Е.Б. Расторгуев

     А.Л. Деев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-52751/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте