ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-75810/2011

резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2012

постановление в полном объеме  изготовлено  05.07.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Катунова В.И.,

судей:    Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Канарис-Торг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу №А40-75810/11-7-625, принятое судьёй Белицкой С.В.

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Канарис-Торг» (ОГРН 1057746880630, г. Москва, Ленинский проспект, д. 4. стр. 1 А) к  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  внутренних  дел  России  (ОГРН 1037700029620,  г. Москва, ул. Житная, д. 16),  третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью  Центр  социально-экономической помощи малоимущим  ветеранам войн  «ЦСЭМ»,  общество  с  ограниченной   ответственностью  «СТЕЛС»,

о  взыскании   убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  Докучаев П.В.   представитель  по доверенности  от  07.07.2010;

ответчика:  Павлова С.А.   представитель  по  доверенности  от  21.03.2012;

третьих лиц:  не  явились,   извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 обществу с ограниченной   ответственностью «Канарис - Торг» отказано  в  удовлетворении   иска о   взыскании  с  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  внутренних  дел  России  убытков   в  размере  19 088 825 руб. 29 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная   связь между возникшими у него убытками и бездействием сотрудников МВД России. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись  с принятым решением,  истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев  дело   в отсутствие  третьих   лиц  в  порядке  ст.  ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ,  выслушав объяснения представителей сторон,  поддержавших свои доводы  и  требования,  изучив  материалы  дела,  суд   апелляционной   инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством  и  обстоятельствами  дела.

Судом  первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как  установлено судом  первой  инстанции,  вступившими  в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №№А40-2133/08-9-31, А40-36366/08-72-331   установлен  факт поставки  истцу  товара  в   рамках   заключенного с  ООО  «Альстромер-Контакт»  договора   поставки № 1/06 от 15.02.06.

При  перевозке  полученного  товара на склад истца на основании постановлений №10, 11 от 30.03.06 о производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками  Московской Южной Таможни грузовой транспорт задержан, находящийся  в нем товар согласно актам о приемке груза от 31.03.06, 03.04.06, 04.04.06,  05.04.06,  07.04.06  в  количестве 7 144 грузовых мест выгружен и помещен на  ответственное  хранение на СВХ ООО «Юго-Восточный терминал», расположенный  по  адресу: Москва,  ул. Южнопортовая, д.21.

Постановлением от  22.05.06 отделом дознания Московской Южной Таможни возбуждено  уголовное дело № 249721 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.

Заместителем Московско-Курского транспортного прокурора 05.06.06 вышеуказанное уголовное дело изъято для дальнейшего расследования в следственный отдел  при Московско-Курском ЛУВД и постановлением от 13.06.06 принято к производству в  рамках уголовного производства № 249721-3/2604.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России 21.12.07 производство по уголовному делу прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.  При  этом указано,  что  помещенный  15.06.06 на СВХ товар изъят со  склада ООО «Юго-Восточный терминал» и передан по актам ООО «Центр социально-экономической  помощи  малоимущим  и  ветеранам  войны», который в тот же день на основании договора ответственного хранения передало товар ООО «Стеле»  для  хранения на складе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки-12  «Центр международного сотрудничества «Олимпиец».

Одновременно в постановлении указано на отсутствие на складе на 04.12.07 переданного на ответственное хранение имущества и аренды помещения с лета 2007 года иной организацией.

Утрата товара произошла в период расследования уголовного дела следственным отделом при Московско-Курском ЛУВД. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  А40-36366/08-72-331.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате утраты принадлежащего истцу имущества причинен ущерб, размер которого составляет 19 088 825,29 коп. - сумма стоимости товара, уплаченная истцом ООО «Альстромер-Контакт».

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного  права (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо  получило  бы  при   обычных  условиях   гражданского оборота, если бы его право  не было  нарушено   (упущенная  выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов  местного самоуправления  либо  должностных лиц этих  органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред  возмещается  за  счет  соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.

Исходя  из  положений  ст.  ст. 15,  16,  1069  Гражданского кодекса РФ следует, что при предъявлении требований о возмещении ущерба должны быть доказаны противоправность действий госорганов (должностных лиц), размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доводы истца о том, что утрата имущества произошла в связи с тем, что должностные лица следственного органа не предприняли меры для обеспечения сохранности изъятого в рамках уголовного дела имущества, не нашли своего подтверждения.

Из  представленных в дело доказательств следует, что изъятие и передача материальных  ценностей  на ответственное хранение произведено в соответствии с требованиями УПК РФ и п.6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.02 №620 «Об утверждении положения о хранении и реализации  предметов, являющихся  вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

Выбор организации, имеющей аккредитацию на принятие от госорганов движимое изъятое имущество с целью организации хранения вещественных доказательств, производился в соответствии с письмами Российского фонда федерального имущества  (РФФИ) от 15.06.06 № фи-25-2/9989, от 16.06.06 №фи-25-2/10023,  согласно которым следователю предложено самостоятельно определить организацию-хранителя изъятого по уголовному делу имущества, а также рекомендовано для этих целей ООО «Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войны».

Передача товара на ответственное хранение ООО «Центр социально-экономической помощи  малоимущим и ветеранам войны» произведена следователем СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России 15.06.06  по  актам приема-передачи.  В дальнейшем  ООО «Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войны» заключило договор ответственного хранения с ООО «Стелс», в соответствии с условиями которого передало ему принятое от следователя по актам приема-передачи имущество.

В связи с проведением следственных действий следователем СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России 26.04.07 в адрес ООО «Центр социально-экономической  помощи малоимущим и ветеранам войны» направлен запрос о местонахождении переданного им имущества и возможности его осмотра и исследования.  Согласно  полученному ответу, имущество находится по адресу: Московская обл., г. Химки-12  «Центр международного сотрудничества «Олимпиец», однако какие-либо действия с предметами, находящимися на территории складского помещения запрещены  в связи с производством оперативно-следственных действий Химкинской  городской  прокуратурой  Московской области.

Поскольку при выезде 05.06.07 по месторасположению находящегося на ответственном хранении имущества установлена опечатывание складских помещений и запрещение  доступа к ним, в целях осмотра спорного имущества, проведения товароведческой экспертизы, а также возможном признании спорного имущества вещественным доказательством по уголовному делу № 249721-3/2604, в адрес ОВД Управления по расследованию в сфере экономики и должностных преступлений Прокуратуры г. Москвы 06.06.07 направлен запрос № 3/2604 о разрешении производства осмотра имущества и передачи его для осуществления ответственного хранения другой организации, аккредитованной РФФИ.

В ответ на  вышеуказанный запрос Прокуратура г.Москвы сообщила о возможном  предоставлении  разрешения на производство осмотра предметов лишь после предоставления  материалов уголовного дела.

Возвратив 09.07.07 уголовное дело, Прокуратура г.Москвы уведомила следователя СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России о предоставлении испрашиваемого  разрешения  после  проведения сотрудниками РФФИ, ООО «Стелс» и  ООО «Экон+» инвентаризации  на складах ООО «Стелс».

04.12.07 следствием установлено отсутствие спорного имущества на складе.

Постановлением  от 17.12.07 следователем СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД России в  отдельное производство выделены материалы по факту хищения со склада имущества,  которые направлены в УВД Химкинского района Московской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

21.12.07  уголовное дело № 249721-3/2604, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием  состава преступления.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о  том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у  него убытками и бездействием сотрудников МВД России.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как  установлено ст. 195 Гражданского кодекса РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно  ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года. Течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса РФ)

Исходя  из того, что истец узнал о прекращении уголовного дела, а также об отсутствии  переданного на ответственное хранение имущества в день получения постановления о прекращении уголовного дела, а именно, 21.12.07, срок исковой давности по  настоящему иску истек 21.12.10.

В соответствии  со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе  в  размере  2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного  и   ст.  ст. 15, 199, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,   269,   271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,   Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012г. по делу №А40-75810/11-7-625 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канарис-Торг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка