• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А40-7835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подриги Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по делу №А40-7835/12-45-72, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Поставничевой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ОГРН 1097746385648, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8), Подриге Николаю Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «МЕГАКОМ» - не явился, извещен;

от Подриги Н.Ю. - лично (паспорт).

У С Т А Н О В И Л :

Поставничева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ», Подриге Николаю Юрьевичу о признании недействительным договор займа № 10/ДЗМ от 17.12.2010, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что данная сделка является крупной и совершена с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением от 18 апреля 2012 года по делу №А40-7835/12-45-72 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полностью.

Не согласившись с данным решением, Подрига Н.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлась участником общества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Поставничевой И.В. и ООО «МЕГАКОМ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, между ООО «МЕГАКОМ» и Подригой Н.Ю. заключен договор займа № 10/ДЗМ от 17.12.2010, в соответствии с которым Общество предоставило Подриге Н.Ю. займ в размере 6.000.000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями № 27 от 20.12.2010г. и № 28 от 21.12.2010.

Как усматривается из материалов дела, Поставничева И.В. с 11.03.2011 является участником ООО «МЕГАКОМ», владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Заявляя требования, истец указывает, что указанный договор, является крупной сделкой, связанной с отчуждением обществом, принадлежащего ему имущества в размере более 25 процентов стоимости имущества общества.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора займа от 17.12.2010 истица не являлась участником ООО «МЕГАКОМ».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, последующее вхождение Поставничевой И.В. в состав участников Общества его прав на предъявление иска о признании сделок, заключенных ранее, недействительными не восстанавливает и оно не может быть признано лицом, обладающим согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания договора займа недействительным.

Таим образом, основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют и решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Поставничевой Ирины Владимировны в пользу Подриги Николая Юрьевича подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по делу №А40-7835/12-45-72 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Поставничевой Ирины Владимировны в пользу Подриги Николая Юрьевича 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.Н. Крылова

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-7835/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте