• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А40-787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО"Бонус-Опт"

ООО "Бонус-Опт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012

по делу № А40-787/12-156-8, принятое судьей А.А. Комаровой,

ООО "Арсенал"

(ОГРН 5087746539690, 117405, г. Москва, ул. Кирпичные Выемки, 2, стр.2)

к ООО "Бонус-Опт"

(ОГРН 1095903000214, 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 4)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-Опт" (далее - ответчик) о взыскании 946600,30 руб., из которых 850000 руб. сумма основного долга и 96600 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 001/А (т. 1 л.д. 39-41), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 2.1 договора условия каждой поставки товара по настоящему договору определяются сторонами спецификациями или выставляемыми счетами, счетами- фактурами, накладными, включающими наименование, количество, цену товара, сроки поставки и оплаты.

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости товара, транспортных расходов производится покупателем на основании счетов-фактур, накладных и актов, являющимися приложениями к договору с момента отгрузки товара со склада поставщика в течение 25 банковских дней.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой (т. 1 л.д. 5-7). Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью ответственного лица, действующего на основании доверенности от 04.07.2011 на указанной накладной.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 850000,30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 850000,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку оплаты полученного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету за период просрочки с 11.08.2011 по 21.11.2011 оплаты товара в размере 96 600 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные истцом первичные учетные документы товарная накладная, счет-фактура, а также доверенность на получение товара не содержат ссылки или указания на то, что отгрузка произведена в рамках договора, следовательно, отгрузка товара по представленной истцом товарной накладной произведена вне рамок договора поставки и не может регулироваться его положениями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в товарной накладной, подтверждающей факт поставки истцом в адрес ответчика товара указаны наименование товара, его количество и цена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что продавцом и покупателем согласованы условия договора об ассортименте, количестве и стоимости товара.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно было быть подано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, является несостоятельным в связи с тем, что по условиям договора (п. 5.3) споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод ответчика о том, что необоснованно применена штрафная неустойка, предусмотренная договором поставки, также является несостоятельным. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 314 ГК РФ является несостоятельной, поскольку стороны определили условия оплаты продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-787/12-156-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г. Яковлева

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-787/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте