• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А40-78807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу № А40-78807/11-30-679, судьи Лариной Г.М.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 117105, г.Москва, ул. Гашека, 12, стр. 1)

к ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г.Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

третье лицо: Леонович А.В. (123458, г. Москва, Строгинский б-р, д. 7-2-621)

о взыскании 377 511,46 руб.,

при участии:

от истца:

Кузнецов В.А. по доверенности от 01.01.2012 № РГ-Д-280/12;

от ответчика:

Голубкова М.В. по доверенности от 21.06.2011;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012, принятым по данному делу, взыскано с ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) 377511,46 руб. в счет возмещения ущерба, 10550,23 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Ниссан, государственный номер С 101 РВ 199.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса SYS 306127264.

Актом осмотра № 2604-02 (л.д. 23) установлены повреждения, причиненные автомобилю Ниссан, государственный номер С 101 РВ 199. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО «Мэйджор Сервис М9», что подтверждается заключением о стоимости, счетами № 2120 от 18.07.2009, № 2166 от 21.07.2009, № 2166 от 21.07.2009, актами № 3173 от 21.07.2009, № 3110 от 18.07.2009, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 497 511,46 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 497511,46 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6219887 от 09.10.2009, № 617993 от 05.10.2009.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2009 (л.д.22), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ТАТРА Т-3 (гос. рег. знак 0324) Леоновича А.В., принадлежащего ответчику.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность и добровольная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ МСК (полис ВВВ №0149614738), которое возместило ущерб в пределах лимита в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ко взысканию истцом заявлена сумма ущерба с учетом произведенной ОАО СГ МСК страховой выплатой (120000 руб.) - 377511, 46 руб.

Согласно ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный вред без учета износа поврежденных деталей, а поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, ответчик обязан возместить разницу между произведенной ОАО СГ МСК страховой выплатой истцу и фактическим размером ущерба (497511,46 руб. (фактические затраты истца) - 120 000 руб. (ответственность ОАО СГ МСК")).

Доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции взыскана сумма, отличающаяся от указанной в экспертном заключении, составленном по итогам проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца (определение от 06.02.2012, л.д.139, т.1), не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апеллянт знаком с результатами экспертизы, что следует из письменных пояснений (л.д.6-7,т.2), согласно которым апеллянт просит взыскать сумму - 313494, 18 руб., полученную им путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертизой (433494,18 руб.), суммы возмещения ОАО СГ «МСК» (120000 руб.).

В соответствии с экспертным заключением расчетная стоимость ремонта, с учетом износа и скрытых повреждений могла составить на момент ДТП 433494,18 руб., утрата товарной стоимости 76838,51 руб. (л.д.151, т.1).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражным судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции, общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что понесенные истцом фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются завышенными, не представлен обоснованный расчет суммы, которую, по мнению апеллянта, надлежит взыскивать с учетом решения суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2012 по делу № А40-78807/11-30-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Ж.В. Поташова

     Судьи  
   В.Я. Гончаров

     В.И. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78807/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте