• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года  Дело N А40-8032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 о распределении судебных расходов

по делу № А40-8032/11-151-63, принятое судьей Г.С. Чекмарев

по иску (заявлению) ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК» ОГРН (1107746754642), 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1, пом. 24

к Российскому Союза Автостраховщиков ОГРН (1027705018494), 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 вступившим в законную силу по данному делу с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - истец) взыскано 120 000 рублей компенсационной выплаты, 4 600 рублей уплаченной по иску государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) судебных расходов в размере 63 702 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.04.2012 заявление удовлетворил частично: с Российского союза Автосраховщиков в пользу ООО«ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель апелляционной жалобы (ООО «ДТП Помощь.МСК.УК») не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более, что другая сторона не заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений ответчика в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, ООО «Фактор» заключил договор об оказании услуг с ООО «Диалог-Центр» от 13.10.2010. По договору от 13.10.2010 ООО «Диалог-центр» было оказаны ООО «Фактор» следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 рублей, написано и направлено в суд исковое заявление - 8000 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции - 8 000 руб., участие в судебном заседании в суде второй инстанции-10 000, подготовка кассационной и апелляционной жалобы - 20 000, подготовка заявлений, ходатайств по делу - 2000, курьерские действия - 2000 рублей, получение выписки из ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4000 рублей, осуществление исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк) - 5 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Кроме того, по договору от 13.10.2010 ООО «Диалог-центр» были произведены необходимые по делу расходы в размере 202 рублей (расходы по оплате копирования документов - 202рублей), 1 500 - расходы по оплате нотариальных услуг.

ООО «Фактор» в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 63702 руб.

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается документально.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Из договора от 13.10.2010 следует, что исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения 21.07.2008 транспортного средства с государственным регистрационным знаком У512АВ150.

Из предмета договора не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами. Поэтому не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом.

Суд первой инстанции, оценив объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов судами учтена степень сложности дела по настоящему спору.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих судебные издержки истца, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам с учетом определения их разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив представленные документы, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме, поскольку, например, консультационные услуги, курьерские действия, истребование доказательств по делу в досудебном порядке, к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 09.12.2008 №9131/08.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу № А40-8032/11-151-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
     В.Я. Голобородько

     Судьи  
   Н.О. Окулова

     Р.Г. Нагаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-8032/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте