• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года  Дело N А41-23403/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца Товарищества на вере «ООО «Группа Август» и компания»: Кунаев Д.С., дов. от 17.01.2012 № 1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Московской области: неявка, извещен

от третьего лица ООО Фирма «ТАБИБ»: Буктаев Л.Х., ген. директор, протокол № 6 от 27.09.2011

от третьего лица Федюнина Г.И.: неявка, извещено

от третьего лица Рванкина П.С.: неявка, извещено

от третьего лица Гришина П.И.: неявка, извещено

от третьего лица Маховой Н.В.: неявка, извещено

от третьего лица Федюнина В.Г.: неявка, извещено

от третьего лица Синюкова И.А.: неявка, извещено

рассмотрев 11.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Товарищества на вере «ООО «Группа Август» и компания»

на решение от 16.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 28.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Мищенко Е.Н.,

по заявлению Товарищества на вере «ООО «Группа Август» и компания» (Московская обл., Шаховский р-н, деревня Дор, ул. микрорайон, д. 12; ОГРН1025007865552)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г.Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ТАБИБ» (143430, Московская обл., Красногорский р-н, п.г.т. Нахабино, ул. Володарского, д. 1; ОГРН1037739203864), Федюнин Георгий Иванович, Рванкин Петр Семенович, Гришин Павел Иванович, Махова Наталья Викторовна, Федюнин Владимир Георгиевич, Синюков Игорь Анатольевич,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество на вере "ООО "Группа Август" и компания" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) по осуществлению государственной регистрации прекращения права собственности заявителя и осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности ООО Фирма "ТАБИБ", Федюнина Г.И., Рванкина П.С., Гришина П.И., Маховой Н.В., ФедюнинаВ.Г. на следующие объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул.Володарского, д. 1:

- котельная (условный номер 50:11:03:02208:001);

- холодильник (условный номер 50:11:03:02208:002);

- цех разлива вин - модуль № 2 (условный номер 50:11:03:02208:003);

- административно-баклабораторный корпус (условный номер 50:11:03:02208:004);

- цех кондитерских изделий (условный номер 50:11:03:02208:005);

- цех по разливу минеральной воды (условный номер 50:11:03:02208:006);

- цех по производству макаронных изделий (условный номер 50:11:03:02208:007);

- цех по производству колбасных изделий (условный номер 50:11:03:02208:008:0000) (далее - спорные объекты имущества),

Также заявлено требование об обязании Управления Росреестра по МО устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРП соответствующих записей о прекращении права общей долевой собственности ООО Фирма "ТАБИБ", ФедюнинаГ.И., Рванкина П.С., Гришина П.И., МаховойН.В., Федюнина В.Г. и о государственной регистрации права собственности Товарищества на вере «ООО«Группа Август» и компания» на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Заявление подано Товариществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТАБИБ", Рванкин Петр Семенович, Гришин Павел Иванович, Махова Наталья Викторовна, Федюнин Владимир Георгиевич и Синюков Игорь Анатольевич.

Определением суда от 03.04.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № 41-К1-18630/06, а определением суда от 20.06.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.09.2011 судом произведена замена УФРС по МО на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от28.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество на вере «ООО «Группа Август» и компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Товарищества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, третье лицо - ООО Фирма «ТАБИБ» в лице генерального директора Буктаева Л.Х., возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третьи лица лично не явились, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Товарищества на вере «ООО «Группа Август» и компания» к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ООО Фирма «ТАБИБ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управлением Росреестра по МО 15.05.2006 на основании протокола от02.04.2004 № 1 общего собрания акционеров ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг", протокола от 02.04.2004 № 1 общего собрания полных товарищей Товарищества на вере «ООО «Группа Август» и компания», акта приема-передачи недвижимого имущества от 02.04.2004, было зарегистрировано право собственности Товарищества на вере «ООО «Группа Август» и компания» на спорные объекты имущества, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, 1.

Управлением Росреестра по МО на спорные объекты имущества 12.09.2007 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО Фирма "ТАБИБ", Федюнина Г.И., Рванкина П.С., ГришинаП.И., Маховой Н.В., Федюнина В.Г.

При этом, судами указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.09.2007 основанием для внесения записей явились следующие документы: решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007, определения Арбитражного суда Московской области от23.04.2007, 04.05.2007 и 12.05.2007, исполнительные листы от 01.03.2007 №0080608 и от 23.04.2007 № 0082942.

Товарищество считает обжалуемые действия регистрирующего органа незаконными.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Судами при рассмотрении спора было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 по делу №А41-К1-18630/06, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2009, признаны незаконными действия Главного УФРС по Московской области по регистрации 15.05.2006 перехода права собственности от ЗАО «Волга-Кредит-Холдинг» к Товариществу на вере «ООО«Группа Август» и компания» на 27 объектов недвижимого имущества, среди которых находятся и спорные по настоящему делу объекты, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул.Володарского, д. 1:

1) номер объекта 50:11:03:02208:001, здание котельная, объект производственного назначения, общей площадью 232,6 кв. м,

2) номер объекта 50:11:03:02208:002, здание холодильник, объект производственного назначения, общей площадью 345,7 кв. м; расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1;

3) номер объекта 50:11:03:02208:003, здание цех розлива вин - модуль N 2, объект нежилого назначения, общей площадью 824,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1;

4) номер объекта 50:11:03:02208:004, здание административно-баклабораторный корпус, административно-хозяйственный объект, общей площадью 551,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1;

5) номер объекта 50:11:03:02208:005, здание цех кондитерских изделий, объект нежилого назначения, общей площадью 88,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1;

6) номер объекта 50:11:03:02208:006, здание цех по розливу минеральной воды, объект производственного назначения, общей площадью 769,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1;

7) номер объекта 50:11:03:02208:007, здание цех по производству макаронных изделий (незавершенное строительство), объект производственного назначения, общей площадью 351,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1;

Также суд обязал Главное УФРС по Московской области погасить записи о праве собственности Товарищества на вере «ООО «Группа Август» и компания» на указанные 27 объектов недвижимого имущества, указав, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3826/04 от20.07.2004 сделка по передаче ЗАО «Волга-Кредит-Холдинг» имущественного комплекса ААООТ «Развитие» признана недействительной, и в то же время данная сделка послужила основанием для государственной регистрации права ЗАО«Волга-Кредит-Холдинг» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос.Нахабино, ул. Володарского д. 1.

При этом, УФРС по Московской области на момент регистрации перехода права знало о том, что ЗАО «Boлга-Кредит-Холдинг» не являлось собственником объектов недвижимого имущества, однако, в нарушение ст.ст. 13, 17, 18 Закона «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007 по другому делу №А41-К2-4598/04 суд обязал УФРС по Московской области внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ЗАО "Волга-Кредит-Холдинг" и о регистрации права долевой собственности за ООО Фирма "ТАБИБ", Федюнина Г.И., Рванкина П.С., ГришинаП.И., Маховой Н.В., Федюнина В.Г. на спорные по настоящему делу объекты недвижимого имущества, удовлетворив требования ООО Фирма "ТАБИБ" и ФедюнинаГ.И. о признании незаконными действий Московской областной регистрационной палаты по внесению в ЕГРП записей о прекращении права долевой собственности ООО Фирма "ТАБИБ", Федюнина Г.И., Рванкина П.С., Гришина П.И., Маховой Н.В., Федюнина В.Г. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

При этом, указанное решение суда от 01.03.2007 по делу № А41-К2-4598/04 являлось одним из документов-оснований для внесения 12.09.2007 оспариваемых по настоящему делу записей в ЕГРП.

Судами также указано, что на момент совершения регистрационных действий имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2005 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2002 по делу № А41-К2-15370/01, в соответствии с которым должны быть исключены из реестра записи о правах на 20 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Володарского, д. 1.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, ст. 4, ч.1 ст. 198 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ), а также учитывая разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено наличие у Товарищества вещного права или статуса владельца в отношении спорного имущества.

При этом, судами указано, что Федеральным законом от 21.07.1997 №122?ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве, при этом рассмотрение спора о праве производится судом в порядке искового судопроизводства. Спор о праве не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данным в пункте 52, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 56 указанного Пленума от 29.04.2010 № 10/22 также разъясняется, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или (главы 24 АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может рассматриваться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом прямо указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-23403/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - безудовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Д. Денисова

     Судьи
    А.И. Стрельников

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-23403/2007
Ф05-7103/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте