ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А41-23452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Сотская Т.А., по дов. от 12.05.12 № 202

от ответчика МИФНС: Варганова Ю.А. по дов. от 18.05.12 № 22

рассмотрев 03 июля 2012г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО «РСК «МиГ»

на постановление от 22.02.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.

по иску (заявлению) ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ОГРН 1087746371644),

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, пени и штраф

к МРИФНС России № 8 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - ОАО «РСК «Миг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России № 8 по Московской области (далее - инспекция) о возврате на расчетный счет излишне уплаченных в бюджет налога на прибыль в сумме 1 432 534 руб., пени в сумме 52 277 руб. и штрафа в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции в части возврата налога в сумме 450 799 руб. и 38 111,68 руб. пени отменено и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано по тем основаниям, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие переплаты в спорном размере, а также период, в котором возникла переплата.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РСК «Миг», в которой заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, и материалам дела.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления заявителю. Отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РСК «Миг» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается налоговым органом, ФГУП «РСК «МиГ», правопреемником которого является заявитель, 27.03.2008 представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006г. по обособленным подразделениям - производственному комплексу № 1 (далее - ПК №1) и многофункциональной базе отдыха «Лесные дали» (далее - БО «Лесные дали»), в которых отразило нулевые показатели по строкам налогооблагаемая база и налог к уплате в бюджет (т. 1 л.д. 13-22).

02.06.2008 налогоплательщиком в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по тем же налогу и подразделениям с указанием в них: налоговой базы в целом по организации в сумме 19 912 216 руб., доли налоговой базы (в процентах), приходящейся на подразделения (ПК № 1 - 40,98%, БО «Лесные дали» - 0,13%),  налоговой базы подразделения исходя из доли (соответственно, 8 160 026 руб. и 25 886 руб.), а также сумм налога, подлежащих уплате непосредственно подразделениями (т. 1 л.д. 23-29).

В указанных декларациях налогоплательщиком в налогооблагаемые базы самой организации и, соответственно, ее подразделений (исходя из доли) включены операции по реализации имущества по международному контракту РСК/501241530001 (с Алжиром).

Согласно декларациям суммы налога, подлежащие уплате, составили: по производственному комплексу №1 - 1 428 004 руб., по многофункциональной базе отдыха «Лесные дали» - 4 530 руб., а всего - 1 432 534 руб.

В связи с тем, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, возникшая в более ранние налоговые периоды, что инспекцией не оспаривается, последней был осуществлен зачет данной переплаты в счет погашения возникшей в связи с подачей уточненных налоговых деклараций от 02.06.2008 обязанности по уплате налога, а также соответствующих сумм пеней (52 277 руб.) и штрафа (200 руб.), подлежащих уплате в связи с нарушением срока уплаты налога за 2006г.

Таким образом, налог на прибыль за 2006г. по обособленным подразделениям был уплачен путем проведения зачета за счет переплаты налогоплательщика, возникшей до 2006г.

По поручению Правительства Российской Федерации от 13.02.2008 № ВЗ П7-797 вышеназванный международный контракт был расторгнут, в связи с чем выручка от реализации имущества подлежала исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г.

В связи с этим 27.11.2008 заявителем поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006г. по обособленным подразделениям, из которых исключены как налогооблагаемая база, так и налог к уплате, в результате чего у ОАО «РСК «Миг» образовалась переплата по налогу на прибыль за 2006г.  по двум подразделениям в общей сумме 1 432 534 руб., а также по начисленным на эту сумму пеням в размере 52 277 руб. и штрафу в размере 200 руб., поскольку налог не подлежал уплате.

15.04.2009 ОАО «РСК «Миг» в адрес инспекции направлено заявление о возврате излишне уплаченного (зачтенного) налога на прибыль за 2006г. в сумме 1 432 534 руб., пени в сумме 52 277 руб. и штрафа в сумме 200 руб.

Данная переплата также подтверждалась Справкой инспекции от 20.03.2009 № 290.

Повторно с заявлением на возврат сумм переплаты ОАО «РСК «Миг» обратилось в инспекцию 02.09.2009 (получено ответчиком 10.09.2009).

Письмом от 16.09.2009 заявитель в адрес инспекции направил письменные пояснения о возникновении переплаты в связи с направлением уточненных налоговых деклараций от 27.11.2008.

Поскольку возврат сумм переплаты по налогу, пеням и штрафу не произошел, ОАО «РСК «Миг» обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, подп. 5 п. 1 ст. 32 статей 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применительно к установленным им фактическим обстоятельствам спора.

При этом арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что изыскиваемая сумма возникла как переплата в связи с подачей ОАО «РСК «Миг» уточненных налоговых деклараций от 27.11.2008.

Довод инспекции о том, что переплата сформировалась начиная с 2002 года, поддержанный апелляционным судом в части суммы налога 450 799 руб. и соответствующей пене в сумме 38 111 руб., в связи с чем истек предусмотренный ст. 78 Кодекса срок для их возврата, основан на записи в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам № 1129 по состоянию на 15.08.2011.

В конце указанного акта в сноске о разногласиях инспекцией приведен расчет общей суммы переплаты в размере 1 838 902,22 руб., числящейся за налогоплательщиком на 15.08.2011 начиная с подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2002 года.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что данная переплата была уменьшена путем зачета самой инспекцией 19.06.2008 на суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в связи с подачей ОАО «РСК «Миг» 02.06.2008 уточненных налоговых деклараций, а также на суммы подлежащих в связи с этим начислению (взысканию) и уплате пеней и штрафа.

Проведение инспекцией зачета подтверждается представленной инспекцией выпиской из карточки расчетов налогоплательщика с бюджетом (т. 2 л.д. 4-5), а также выпиской из лицевого счета налогоплательщика за период с 06.06.2008 по 01.01.2010 по состоянию расчетов на 03.11.2011 (т. 2 л.д. 26) и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии переплата в спорной сумме образовалась в связи с подачей уточненных налоговых деклараций от 27.11.2008, что также отражено инспекцией в карточке расчетов с бюджетом 04.12.2008.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленными в материалы дела документами, в том числе исходящими от ответчика, подтверждаются обстоятельства и  период  (2008г.) возникновения у ОАО «РСК «Миг» переплаты, ее наличие  на момент его обращения в инспекцию и в суд с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм, а также соблюдение ОАО «РСК «Миг» трехлетнего срока давности, установленного статьей 78 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу № А41-23452/11 в части отказа ОАО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в удовлетворении требования об обязании МРИФНС России № 8 по Московской области возвратить на расчетный счет ОАО «РСК «МиГ» 450 799 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и пени в сумме 38 111 руб. 68 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года в этой части оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка