ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А41-23690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2012  года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - А.А.Белоусов, доверенность от 25 июня 2012 года, паспорт

от ответчика - С.В.Тимофеев, доверенность от от 25 июня 2012 года, паспорт

от 3 лиц - Ю.С.Моргун, доверенность от 21 октября 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 27 июня  2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС»

на решение от 16 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.

на постановление от 28 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» (ОГРН 1025004062346)

к федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 52025» (ОГРН 1095075002285)

о взыскании 263 830 руб. 27 коп. долга

третьи лица:  Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технологии СКС» (правопреемник подрядчика) о взыскании с  федерального государственного учреждения «Войсковая часть 52025» (заказчик)  263 830 рублей отказано.

Истец ссылался на то, что предъявленная ко взысканию сумма  составляет стоимость выполненных им как подрядчиком для ответчика - государственного заказчика  подрядных работ для государственных нужд - очистка инженерных сетей и систем в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации в 2008 году в соответствии с государственным контрактом от 22 сентября 2008 года, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил, несмотря на подписание сторонами двух соглашений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, что спорный объем работ является дополнительным и не предусматривался контрактом, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ со стороны заказчика не было подписано  со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, что командир войсковой части не вправе был подписывать дополнительное соглашение без участия собственника имущества, что акты приемки выполненных работ также не были подписаны ни представителем войсковой части, ни Министерства обороны.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное установление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на несоответствие судебных актов нормам материального права, статьям 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормам процессуального права, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют правовой позиции по данному вопросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как выполнение работ в предусмотренном договором объеме, однако эти работы до настоящего времени полностью не оплачены. Суд сделал неверный вывод о том, что нарушение порядка заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы влечет невозможность оплаты таких работ несмотря на то, что работы приняты и используются заказчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по государственному контракту на выполнение подрядных работ. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность предъявленных к заказчику требований, не представил относимые и допустимые доказательства соблюдения порядка изменения цены государственного контракта и таких обстоятельств как выполнения работ в предъявленном объеме.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учета вышеназванных обстоятельств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по данному делу, этот довод не опровергает выводы суда о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка изменения цены государственного контракта в сторону увеличения.

Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты. Большая часть доводов направлена на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда  по делу №А41-23690/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка