ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А41-24710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС» СТРОИТЕЛЕЙ» - Богданович С.С. по дов. от 19.06.2012 № 71-03

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2012

правильность применения норм права при принятии определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 во исполнение Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6211/12

по заявлению некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС» СТРОИТЕЛЕЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧеховДорРемСтрой»

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧеховДорРемСтрой» (далее - должник, ООО «ЧеховДорРемСтрой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чупров Евгений Владимирович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» 10.09.2011.

07.10.2010 Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 90 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении заявленного Партнерством требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2012 кассационная жалоба возвращена Партнерству.

В связи с чем, Партнерство обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6211/12 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Партнерства поддержал доводы, изложенные в заявлении, поданным в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы заявления, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая Партнерству в удовлетворении требования во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что обязательства по внесению членских взносов на обеспечение уставной деятельности Партнерства являются добровольными и не подпадают под понятие денежного обязательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что неоплата членских взносов является основанием для исключения должника из состава членов Партнерства, со стороны должника имеется переплата по членским взносам в размере 176 667 руб.

Судами правильно установлено, что должник ООО «ЧеховДорРемСтрой» является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей». Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 6.2 устава Партнерства члены Партнерства обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для члена Партнерства платежи.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Ссылаясь на добровольный характер взносов и отсутствие в связи с этим у Партнерства и должника обязательства, предусмотренного гражданским законодательством, суды не учли, что член Партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав Партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Партнерства требования (раздел 6 устава).

Следовательно, при вступлении в члены Партнерства должник добровольно принял на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к основаниям возникновения обязательства.

Поэтому вывод судов об отсутствии у должника обязательства перед Партнерством по смыслу ст. 307 ГК РФ не может быть признан правомерным.

В свою очередь, при неуплате членом Партнерства членских взносов последнее вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГК РФ гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, поэтому ссылка судов на незаконность требования  Партнерства о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по членским взносам противоречит названным нормам.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 8993/07, на которую ссылалось Партнерство при подаче заявления в арбитражный суд, но которая неправомерно не была учтена судами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что со стороны должника имеется переплата по членским взносам в размере 176 667 руб. со ссылкой на расчет временного управляющего, сделан без исследования и оценки доказательств, представленных Партнерством, то есть в нарушение главы 7 АПК РФ, и не принято во внимание утверждение Партнерства со ссылкой на доказательства в отношении изменения размера членских взносов, действующих в период членства должника, а также установленных в Партнерстве взносов в компенсационный фонд. При этом расчет временного управляющего вообще не исследовался и не оценивался судом первой инстанции.

К тому же утверждение суда апелляционной инстанции о переплате по членским взносам указывает на противоречие собственных выводов суда апелляционной инстанции о правовой природе регулярных членских взносов, взыскиваемых в порядке ст. 2 Закона о банкротстве и ст. 307 ГК РФ, что должно быть устранено при новом рассмотрении.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отмене с направлением рассматриваемого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требования Партнерства суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А41-24710/11 отменить, требование некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС» СТРОИТЕЛЕЙ» о включении требования в реестр кредиторов ООО «ЧеховДорРемСтрой» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка