• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А41-25128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Плахова М.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика - Куракин Е.Н. -председатель прпавления,

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Реутовская теплосеть"

на постановление от 03.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Реутовская теплосеть" к ТСЖ "Парковая дом 8" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реутовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Товариществу собственников жилья «Парковая дом 8» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 147н от 01.02.2011, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 взыскано с ТСЖ «Парковая дом 8» в пользу ООО «Реутовская теплосеть» задолженность за период с февраля по сентябрь 2011 года в размере 332 981 рубль 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 680 рублей 85 копеек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 указанное решение отменено: взыскано с ТСЖ «Парковая дом 8» в пользу ООО «Реутовская теплосеть» задолженность за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года в размере 238 402 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 620 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказа.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что правоотношения между ООО «Реутовская теплосеть» и ТСЖ «Парковая дом 8» не могут регулироваться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006.

По мнению заявителя, указанные правоотношения должны регламентироваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а вывод суда о начислении платы за горячее водоснабжение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что в связи с неправильным расчетом платы за подогрев воды ответчику к оплате была предъявлена сумма меньшая, чем могла бы быть.

В жалобе также указано, что в обоснование факта, доказывающего осуществления оплаты услуг представителя, ООО «Реутовская теплосеть» представила в материалы дела письменные доказательства, а именно договор № УК-916/11 QT от 01.07.2011 и платежное поручение № 1716 от 31.08.2011 на сумму 30 000 рублей.

В заседании суда кассационной представитель ООО «Реутовская теплосеть» поддержал доводы жалобы, представитель ТСЖ «Парковая дом 8» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятое постановление - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Реутовская теплосеть» и ТСЖ «Парковая дом 8» был заключен договор от 01.02.11№ 147н теплоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию на теплоснабжение (отопление и ГВС) многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Парковая, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора теплоснабжения учет отпущенной тепловой энергии производится по показаниям принятого и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке (с оформлением акта допуска в эксплуатацию) прибора учета тепловой энергии, установленного согласно техническим условиям Теплоснабжающей организации. Узел учета устанавливается на тепловых вводах многоквартирного жилого дома, обслуживаемого Товариществом.

Согласно акту состояния инженерных систем от 01.02.11, составленного жителями дома № 8 по ул. Парковая, имеющийся в доме прибор учета тепловой энергии имеет следы демонтажа, на нем отсутствуют пломбы от Теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.2. договора в случае отсутствия общедомового прибора учета количество тепловой энергии рассчитывается по проектным нагрузкам зданий.

Отпущенную тепловую энергию Товарищество оплачивает Теплоснабжающей организации по цене 1 103 рубля 37 копеек за 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии, в состав которой входит тариф на тепловую энергию 1 090 рублей 40 копеек за 1 Гкал и инвестиционная надбавка к тарифу в размере 12 рублей 97 копеек на 1 Гкал, взимаемой согласно заключенному между сторонами договору № РТ-01/11 от 01.01.11 на оказание посреднических услуг.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с февраля по сентябрь 2011 года истец поставил ТСЖ «Парковая дом 8» тепловой энергии на сумму 1 181 861 рубль 53 копейки.

На дату обращения с иском задолженность ответчиком погашена не в полном объеме. Общая сумма задолженности составляет сумму 332 981 рубль 85 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Реутовская теплосеть» в период с 01.02.2011 по сентябрь 2011 года оказало ТСЖ «Парковая дом 8» услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается соответствующими счетами.

Поскольку согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, то задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленную тепловую энергию составила 332 981 руб. 85 коп.

Кроме того, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 23.11.2011 с учетом частичного погашения ответчиком задолженности и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что составляет 53 680 руб. 85 коп.

Между тем, апелляционный суд справедливо не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Пунктом 4.4. договора теплоснабжения № 147н от 01.02.11 установлено, что месячная плата определяется как произведение стоимости 1 Гкал тепловой энергии (тарифа) на объем тепловой энергии, отпущенной Теплоснабжающей организацией в данном месяце.

В соответствии с показаниями прибора учета, установленного в доме № 8 по ул. Парковая, за период с апреля по июнь 2011 года ответчиком было потреблено тепловой энергии на сумму 296 980 рублей 90 копеек.

Также за февраль-март 2011 года по данным ООО «Реутовская теплосеть» ТСЖ «Парковая дом 8» потребило тепловой энергии на сумму 738 352 рубля 23 копейки.

Между тем, апелляционный суд определил, что согласно показаниям прибора учета ТСЖ «Парковая дом 8» в период с февраль-март 2011 года потребило тепловой энергии на сумму 717 521 рубль 20 копеек, за период с апреля по июнь 2011 года между сторонами не имеется спора по оплате потребленной тепловой энергии.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что при отсутствии пломб Теплоснабжающей организации на приборе учета с июля 2011 года расчет потребленной ответчиком энергии осуществлялся по проектным тепловым нагрузкам зданий в соответствии с пунктом 2.2. договора № 147н от 01.02.11.

Применяя положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с утвержденными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из Приложения № 2 к указанным Правилам следует, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом доме определяется в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме определяется по формуле, в которую в том числе входит такой показатель как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.).

При расчете потребленной ответчиком в период с июля по сентябрь 2011 года тепловой энергии (отопление и ГВС), ООО «Реутовская теплосеть» исходила из того, что в доме № 8 по Парковой зарегистрировано 96 граждан и имеется 108 квартир без зарегистрированных в них граждан, в связи с чем на 108 квартир был произведен расчет исходя из норматива потребления горячей воды (105 литров в день) на 1 собственника.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не была принята во внимание представленная справка № 995 от 29.12.11, выданная МУП «Сервисный центр городского хозяйства», определяющая количество постоянно зарегистрированных по месту жительства человек доме № 8 по ул. Парковая в 96 человек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств проживания в указанном доме большего количества человек не представлено, а расчет ООО «Реутовская теплосеть», произведенный с учетом большего количества граждан, нельзя признать правитльным.

Апелляционный суд принял во внимание расчет, произведенный ТСЖ «Парковая дом 8», в размере 72 871 рубль 30 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о том, что общая стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии (отопление и ГВС) составляет 1 087 382 рубля 40 копеек.

Поскольку платежным поручениям № 55 от 24.06.11, № 145 от 23.11.11 ТСЖ «Парковая дом 8» перечислило ООО «Реутовская теплосеть» 848 979 рублей 63 копейки в счет оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, то сумма основного долга за тепловую энергию за спорный период составила 238 402 рубля 73 копейки.

Кроме того, апелляционный суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 620 рублей 40 копеек, учитывая при этом размер задолженности и период просрочки.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» апелляционный суд указал, что при объеме работ, выполненных представителем ООО «Реутовская теплосеть», сложности и продолжительности дела расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения суда в рассчитанном судом размере 238 402 рубля 73 копейки, в связи с чем исковые требования ООО «Реутовская теплосеть» подлежат удовлетворению в указанной части с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 620 рублей 40 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-25128/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.А. Малюшин

     Судьи
  Д.И. Плюшков

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-25128/2011
Ф05-6623/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте