ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А41-25884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Оренбаум В.М. - доверенность б/н от 12.01.2012,

от ответчика: Рожков М.А. - доверенность б/н от 30.12.2011,

рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто»

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от  27 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» (ОГРН: 1025006472490, Московская область, г. Шатура)

к Открытому акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: 1055006353478, Московская область, г. Видное)

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шатуравто» (далее - ООО «Шатуравто») обратилось в арбитражный суд  Московской области  к открытому акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК») с иском об определении условия договора № 1498/10/10-ТП «Об оказании услуг по техническому присоединению энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВа (кроме энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 100 кВт включительно), принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю» в редакции протокола разногласий от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Шатуравто». Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об окцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, ОАО «МОЭСК» является сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Судом установлено, что 18.02. 2010 истец направил в адрес ответчика заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16 и 16 «а», суммарная присоединенная мощность которых составляет 387 кВт.

Впоследствии, 25.02.2010 в адрес ответчика была направлена заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16 и 16 «а», суммарная присоединенная мощность которых составляет 230 кВт.

Письмом от 28.04.2010 исх. № 14/1/1-1462 ОАО «МОЭСК» направило истцу проект договора № 416/04/10-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16 и 16 «а», а также Технические условия.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 сетевая организация обязана направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет один экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам № 861 заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами № 861.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.

Из материалов дела следует, что ООО «Шатуравто» не подписало направленный ОАО «МОЭСК» договор 416/04/10-ТП и не направило ответчику протокол разногласий.

ОАО «МОЭСК» 17.11. 2010 направило истцу для согласования новый договор № 1498/10/10-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с условиями нового договора, ООО «Шатуравто» направило сетевой организации протокол разногласий.

Судом также установлено, что 25.05.2011 ответчик в адрес истца для подписания направил новый договор №100180 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного многоквартирного дома, в котором были учтены замечания ООО «Шатуравто».

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Шатуравто» требований об определении условий договора №1498/10/10-ТП «Об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых не превышает 750 кВа (кроме энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 100 кВт включительно), принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю» в редакции протокола разногласий от 15.12.2010.

Таким образом, как правильно указал суд, оферта в виде проекта договора № 1498/10/10 -ТП не соответствует заявкам, утратила актуальность, и не согласуется с действующим законодательством.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года и постановление от 27 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-25884/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка