• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А41-27211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Петухов Ю.В. - дов. от 15.08.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Власов В.П. - дов. от 18.04.2012 № 03-09/0199,

рассмотрев 02 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Научно-технический центр Анклав»

на постановление от 26 марта 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО «Научно-технический центр Анклав»

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-технический центр «Анклав» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 13 от 31.03.2011 г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. и по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5539 руб., начисления пени по НДС на недоимку в соответствующей сумме, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 701104 руб. и по НДС в сумме 525828 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекцией, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2007 г. по 29.11.2010 г., Инспекцией принято решение от 31.03.2011 № 13 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15000 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с нарушением, описанным в п. 1 решения; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 157388 руб. за неполное удержание и перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц (в размере 20% от неуплаченной суммы налога), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5539 руб. за неуплату налогов (сборов) в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (в размере 20% от неуплаченной суммы налога). Общая сумма штрафа составила 177927 руб. Штраф рассчитан с учетом переплаты, числящейся на лицевом счете Общества на дату, предшествующую дате возникновения задолженности, и с учетом срока исковой давности.

Также Обществу начислены пени по состоянию на 31 марта 2011 года в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 225104 руб. и за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 88207 руб., предложено уплатить выявленную Инспекцией недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 193921 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, за 2007 год в сумме 522094 руб., налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 525828 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 46768 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 11380 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 786938 руб.

Решением УФНС России по Московской области № 16-16/040171 от 10.06.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налоговым органом сделан вывод том, что контрагент Общества ООО «Инвестстройсервис» не мог реально оказывать услуги заявителю.

По мнению инспекции в результате проведенных мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, подтверждающие фиктивность и невозможность реального оказания услуг ООО «Инвестстройсервис» для заявителя в 2007 году, а также признаки, указывающие на недобросовестность действий ООО «НТЦ «Анклав» при заключении договора с ООО «Инвестстройсервис». На основании этого затраты ООО «НТЦ «Анклав» за выполненные работы (услуги) ООО «Инвестстройсервис» являются необоснованными (фиктивными) в силу того, что первичные документы подписаны неустановленным лицом от имени единственного работника Общества, который умер до подписания спорных документов, и содержат несоответствующие действительности сведения о хозяйственных операциях, которые не совершались ввиду того, что данные операции совершить было некому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил невозможность реального осуществления контрагентом заявителя ООО «Инвестстройсервис» указанных операций, поскольку их осуществление документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, накладные, платежные поручения) от имени контрагента ООО «Инвестстройсервис» подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п.3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату товара ООО «Инвестстройсервис» в связи с их документальной неподтвержденностью, а также к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых Обществом к вычету по счетам - фактурам, выставленных указанным контрагентом заявителя, поскольку заключая договоры поставки, налогоплательщик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лица, подписавшего от имени вышеуказанного контрагента договоры и счет-фактуру.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Определении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2010 г. № ВАС-16471/10 по делу № А52-5759/2009 пришел к обоснованному выводу о том, что документы, подписанные от имени умершего лица после его смерти, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам подряда с ЗАО «Элтест» (договор от 21.02.2007 г. № 05/02/05-ДПЮ, т. 3 л.д. 28) и с ООО «Гортест» (договор от 22.02.2007 г. № 06/02/05-ДПЮ, т. 3 л.д. 33) на диагностику внутридомовых газовых систем в связи с их документальной неподтвержденностью.

Судом установлено со ссылкой на материалы дела, что ООО «Инвестстройсервис» сдало Обществу работы, согласно акту приема передачи 04.04.2007 г., в то время, как ЗАО «Элтест» выполнило работы 05.04.2007 г. (акт сдачи приемки работ от 05.04.2007 г., т. 3 л.д. 28), ООО «Гортест» выполнило работы 02.04.2007 г. (акт от 02.04.2007 г., т. 3 л.д. 33).

Таким образом, ООО «Инвестстройсервис» не могло провести анализ данных, полученных от ЗАО «Элтест» 04.04.2007 г., поскольку указанные данные были переданы ЗАО «Элтест» Обществу позднее, только 05.04.2007 г.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в постановлениях Президиума от 09 марта 2010г. №15574/09 и от 20 апреля 2010г. №18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а именно подписание документов от имени умершего лица, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, не проявлении Обществом осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы недостоверны, в связи с чем, они не могут подтверждать расходы и являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания решения Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., за исключением привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5539 руб.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным им обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.

В соответствии со ст.286 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Инвестстройсервис», как не соответствующих требованиями ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу № А41-27211/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Научно-технический центр Анклав» без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.В.Алексеев

     Судьи
    М.К.Антонова

     Н.В.Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-6380/2012
А41-27211/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте