• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2012 года  Дело N А41-27877/2011

резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012

в полном объеме постановление изготовлено 4.07.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Демина Е.И. и Мексичева А.С. по дов. от 11.10.2011;

от ответчика - Батов В.А. по дов. от 30.12.2011 № 1745;

от третьего лица - Костюченко К.М. по дов. от 01.12.2011 от конкурсного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2012 кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 10.01.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 16.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Русский холод - Прямые инвестиции»

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании задолженности по муниципальной гарантии

с участием третьего лица: МУП городского округа Балашиха «Управление единого заказчика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский холод - Прямые инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности в размере 103 738125, 16 рублей (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, кредитного договора от 18.10.2007 №748/2007/кл, договора уступки права (требования) от 1.03.2011 №748/2007/ц/2 и мотивированы тем, что в результате заключения ряда договоров цессии к истцу перешло право требовать уплаты задолженности от ответчика, предоставившего муниципальную гарантию от 7.02.2008 №748/2007/г/1 в обеспечение кредитного договора от 18.10.2007 №748/2007/кл, заключенного между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и МУП городского округа Балашиха «Управление единого заказчика».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Управление единого заказчика» (далее - МУП городского округа Балашиха «УЕЗ» или заемщик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не исполнены, в связи с чем Администрация городского округа Балашиха Московской области, выдавшая безотзывную муниципальную гарантию, и выступающая в качестве поручителя заемщика, обязана погасить образовавшуюся задолженность в размере, определенном муниципальной гарантией.

При этом суды исходили из того, что срок исполнения обязательств по муниципальной гарантии на момент предъявления иска не истек, поскольку требования к Администрации городского округа Балашиха Московской области об исполнении обязательств по гарантии первоначально были предъявлены во внесудебном порядке до истечения срока действия гарантии.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм ст.ст. 115-117 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 361-367, 425 ГК РФ, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения между истцом и ответчиком в рамках муниципальной гарантии от 7.02.2008 следует признать прекратившимися ввиду истечения срока гарантии и не предъявления в течении срока действия гарантии иска бенефициара к гаранту.

Также заявитель указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что уступленное по одному из договоров цессии право требования к ответчику не было оплачено цеденту в полном объеме, что влечет недействительность последующей уступки прав от Терентьевой О.А. к истцу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы жалобы являются несостоятельными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, а также представитель третьего лица поддержали доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.07 между Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» (ЗАО) (Банк, кредитор) и МУП городского округа Балашиха «УЕЗ» (заемщик) заключен договор № 748/2007/кл об открытии кредитной линии.

Кредитный договор был обеспечен безотзывной Муниципальной гарантией муниципального образования «Городской округ Балашиха» Московской области (Договор о предоставлении Муниципальной гарантии № 748/2007/г/1 от 07.02.08).

Во исполнение вышеуказанного договора АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) перечислил МУП городского округа Балашиха «УЕЗ» денежные средства в размере 103 738125, 46 рублей.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается сторонами, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не были, что явилось основанием для предъявления настоящего иска к ответчику в соответствии с выданной им муниципальной гарантией.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что права требования по договору № 748/2007/кл об открытии кредитной линии перешли к истцу в результате заключения ряда договоров уступки права (требования): договор от 5.03.2008 об уступке права требования от АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) к КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО), договор от 21.12.2010 об уступке права требования от КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) к Терентьевой О.А., договор об уступке права (требования) от 1.03.2011 от Терентьевой О.А. истцу - ООО «Русский холод - Прямые инвестиции».

Указанные договоры уступки не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суды обоснованно исходили из действительности перешедшего к истцу права требования и правильно отклонили возражения ответчика об отсутствии доказательств полной оплаты уступленных прав как не имеющие правового значения для разрешения спора по взысканию задолженности по Муниципальной гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что срок действия Муниципальной гарантии № 748/2007/г/1 от 07.02.08 не истек, поскольку требование об исполнении обязательств по указанной гарантии предъявлялось правопредшественником истца, а именно, КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) во внесудебном порядке до истечения срока действия гарантии - 07.12.2010 (том 1 л.д.54), а действующее законодательство не предусматривает обязательного предъявления иска в течение срока действия муниципальной гарантии.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что согласно п. 5.2 договора о предоставлении Муниципальной гарантии №748/2007/г/1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2010 №5) срок действия гарантии установлен до 20.12.2010.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что нормы БК РФ, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией БК РФ регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 ГК РФ о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Указанное положение Бюджетного кодекса РФ, действующее на момент выдачи гарантии и рассмотрения спора по существу, императивно устанавливает одно из оснований прекращения обязательства по Муниципальной гарантии.

Таким образом, после 20.12.2010 - срок действия Муниципальной гарантии №748/2007/г/1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2010 №5) обязательства ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области как гаранта по вышеуказанной Муниципальной гарантии перед бенефициаром являются прекращенными в силу прямого указания закона.

Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены после прекращения обязательств гаранта по Муниципальной гарантии (25.07.2011), оснований для удовлетворения иска у судов обеих инстанций не имелось.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке требования об исполнении обязательств по муниципальной гарантии были предъявлены правопредшественником истца в период действия гарантии, не учли, что в пределах срока действия муниципальной гарантии бенефициар вправе предъявить требование об исполнении обязательств гарантом по Муниципальной гарантии, однако в случае неудовлетворения такого требования, реализация права на предъявление соответствующего требования к гаранту в судебном порядке должна быть осуществлена в пределах того же срока действия гарантии, истечение которого в силу прямого указания закона влечет прекращение обязательств гаранта.

Однако материалами дела подтверждено, что правопредшественник истца, предъявив требование к гаранту до истечения срока действия гарантии (07.12.2010) и не получив в предусмотренный договором о предоставлении гарантии трехдневный срок (пункт 7.7 договора) удовлетворения своих требований, имел возможность предъявить соответствующие исковые требования в суд в течение срока действия гарантии, но не воспользовался своим правом, что не лишает истца в настоящее время реализовать свои права посредством предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве МУП городского округа Балашиха «УЕЗ».

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании ч.1 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А41-27877/11 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Русский холод - Прямые инвестиции» о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области 103738125 рублей 46 копеек по муниципальной гарантии отказать.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   И.А. Букина

     Н.Ю. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-27877/2011
Ф05-5850/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 июля 2012

Поиск в тексте