ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А41-28249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Штин К.Н., доверенность от 09.11.2011г.

от ответчика: Бессонов Р.В., доверенность от 14.05.2012 №3059-Д

от третьих лиц: ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Савченко Н.А., доверенность от 14.09.2011 №585/09, ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А., доверенность от 26.12.2011 г. №33-08/10030-д, ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А., доверенность от 21.03.2012 г. №12-07/023-279, ОАО "Энергокомплекс" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2012 года кассационные жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП г.Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго"

на решение от 02 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

и постановление от 29 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

по делу по иску ЗАО "Инвестиционная компания Восток-Запад"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП г.Москвы "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания Восток-Запад" (далее - ЗАО "ИК Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 23 944 914 руб. неосновательного обогащения, 3 144 266 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ИК Восток-Запад" взысканы суммы авансового и первого поквартального платежа в размере 23 825 190 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 128 545 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, третьи лица обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "МОЭСК" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ГУП "Москоллектор" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - ОАО "Энергокомплекс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2007г. между обществом "Инвестиционная компания Восток-Запад" (заказчик) и ОАО "МГЭСК", правопреемником которого является ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор №ПМ-07/4500-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно которому последнее обязалось обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги по технологическому присоединению

Согласно пункту 5.1 договора подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает надлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

После осуществления фактических действий по присоединению и обеспечению работы энрегопринимающего устройства исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта о технологическом присоединении, подписанного со стороны исполнителя (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг технологического присоединения составляет 48 701 520 руб.

Пунктом 10.1. договора установлено, что данный договор действует в течение срока действия технических условий, составляющего три года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает аванс в размере 30 процентов от стоимости договора в течение трех месяцев.

Платежными поручениями от 03.12.2007г. № 11917, от 20.06.2008г. №6 истец перечислил ответчику сумму аванса на выполнение работ по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети в размере 17 240 338 руб. 08 коп., а также сумму первого поквартального платежа в размере 6 704 575 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 24, 25).

Письмом от 23.03.2010 г. №35-70/01-03/БК ЗАО "ИК Восток-Запад" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило произвести возврат денежных средств (том 1 л.д. 27-28).

Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, доказательств понесения затрат не представил.

Вместе с тем, суд учел фактические затраты ответчика на банковскую комиссию.

Как правильно указано судом, договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. №40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

Возможность отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 7.7 договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разделом 3.2 договора под фактическими затратами должны пониматься расходы ответчика по исполнению обязательств по выполнению технических условий и технических обязательств, выполнению фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

В технических условиях (приложение № 2 к договору) определены обязательства исполнителя: сбор исходных данных для проектирования, подготовка заданий на проектирование, выбор подрядной организации на выполнение проектных работ и СМР, выполнение проектных работ, согласование и утверждение проекта, выполнение строительно-монтажных работ, прокладка 4-х ПКЛ 20 кВ, 2-х КЛ 20 КВ между РТП, строительство 2-х СП, строительство ТП в количестве по проекту, прокладка 2-х РКЛ 20 кВ, сдача в эксплуатацию (том 1 л.д. 19).

Период действия данных условий с 05.04.2007г. по 24.06.2008 г.

Порядок технологического присоединения определен законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электроустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 г. № 40.

Для технологического присоединения энергоустановок лиц, обратившихся с заявкой в общество "Московская объединенная электросетевая компания", необходимо осуществление мероприятий, обеспечивающих прохождение электрической мощности через объекты электросетевого хозяйства не только ответчика, но и других сетевых организаций, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры на выполнение работ, необходимых для осуществления технологического присоединения потребителей.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.09.2006 г. № 39 и от 12.03.2008 г. № 16, от 07.08.2008 г. № 33 суммы, полученные ОАО "МОЭСК" в качестве платы по договорам технологического присоединения, включают в себя составляющие (доли) каждой организации участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, перечисленные истцом на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы", были распределены между участниками тарифного регулирования. На счет ответчика поступило 23 944 914 руб., 23 825 190 рублей 36 копеек перечислены банком на счета других собственников электросетевого хозяйства, 119 724 руб. 36 коп. составили комиссию Банка Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд ответчик не представил суду доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств, доказательства выполнения названных работ по технологическому присоединению истца и другими участниками тарифного регулирования, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом, факт перераспределения денежных средств другим участникам тарифного регулирования не имеет по настоящему делу правового значения и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006г. №46.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу № А41-28249/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка