• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2012 года  Дело N А41-28326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Весельницкая Н.В., доверенность от 22.02.2012 № 474/01; Быкова И.В., доверенность от 03.10.2011 № 2472/01; Горева О.Ю., доверенность от 01.11.2011 № 2796/11;

от ответчика: Бислис Ю.М., доверенность от 01.07.2012; Тимофеев А.Б., доверенность от 10.01.2012;

от третьих лиц: от МУ «Дмитровское управление капитального строительства и ремонта»: Полищук И.В., доверенность от 27.02.2012; от Городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района: Лазарева Е.В., доверенность от 05.09.2011; от Управления Росреестра по Московской области, МУ «Центр развития физической культуры и спорта»: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 - 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - НП «Спортивный клуб Дмитров»

на постановление от 13 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-28326/11

по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007007212; ОГРН: 1035001600171)

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

к некоммерческому партнерству «Спортивный клуб Дмитров» (ИНН: 5007039599; ОГРН: 1035001607761),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, муниципальное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта», муниципальное учреждение «Дмитровское управление капитального строительства и ремонта», Городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству «Спортивный клуб Дмитров» (далее - НП «Спортивный клуб Дмитров») о признании за муниципальным образованием «Дмитровский муниципальный район» Московской области права собственности на 5 теннисных кортов, с прилегающей инфраструктурой, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, парк культуры и отдыха «Березовая Роща» и истребовании указанных объектов из незаконного владения некоммерческого партнерства «Спортивный клуб Дмитров».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, муниципальное учреждение «Центр развития физической культуры и спорта», муниципальное учреждение «Дмитровское управление капитального строительства и ремонта», Городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НП «Спортивный клуб Дмитров», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 04 июля 2012 года до 09 июля 2012 года.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, МУ «Центр развития физической культуры и спорта», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц - МУ «Дмитровское управление капитального строительства и ремонта», Городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Дмитровского муниципального района от 14.02.2005 № 414-П утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством 5 теннисных кортов, расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, парк культуры и отдыха «Березовая Роща».

Указанным постановлением НП «Спортивный клуб Дмитров» предписано оформить указанные пять теннисных кортов в муниципальную собственность.

31.05.2005 администрацией Дмитровского района Московской области принято постановление № 2017-П о принятии вышеназванных теннисных кортов с прилегающей инфраструктурой в муниципальную собственность Дмитровского района Московской области.

Решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области от 30.06.2005 № 489/89 утвержден перечень объектов, принимаемых в муниципальную собственность, в состав которого вошли, в том числе, спорные теннисные корты.

15.06.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области принято распоряжение № 96-Р о передаче теннисных кортов на баланс Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Дмитровского района Московской области.

Вместе с тем, 13.04.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № 50-50-04/001/2005-79 о государственной регистрации права собственности на указанные теннисные корты за ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что строительство спорных объектов велось в рамках областной целевой программы социально-экономического развития за счет денежных средств, выделяемых из бюджета Московской области местному бюджету на формирование муниципальной собственности, а право собственности ответчика было зарегистрировано без законных оснований, администрация Дмитровского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Законом Московской области от 01.04.2002 № 16/2002-ОЗ предусматривалось выделение денежных средств в сумме 1.200.000 руб. на создание материально технической базы спортивного клуба «Дмитров» в Дмитровском районе.

В соответствии с Законом Московской области от 01.02.2003 № 14/2003-ОЗ выделены денежные средства в сумме 2.000.000 руб. на строительство открытых плоскостных спортивных сооружений и спортивной инфраструктуры для спортивного клуба «Дмитров» в Дмитровском районе.

Законом Московской области от 21.03.2004 № 43/2004-ОЗ предусматривалось выделение средств для приобретения спортивного инвентаря и оборудования для спортивного клуба «Дмитров» в сумме 1.100.000 руб.

НП «Спортивный клуб Дмитров» полагает, что указанные выше денежные средства выделялись ответчику в виде субвенций на финансирование строительства теннисных кортов.

Апелляционный суд установил, что из вышеназванных законов Московской области не следует, что денежные средства выделялись именно некоммерческому партнерству «Спортивный клуб Дмитров». Денежные средства выделялись для строительства спортивного клуба «Дмитров», а не какому-то определенному юридическому лицу.

Как следует из Устава НП «Спортивный клуб Дмитров» и имеющейся в материалах дела выписки в отношении данного юридического лица, партнерство было зарегистрировано в качестве юридического лица только 31.05.2002, то есть после принятия Закона Московской области от 01.04.2002 № 16/2002-ОЗ.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанным Законом Московской области не предусмотрено выделение денежных средств ответчику.

Законы Московской области от 01.02.2003 № 14/2003-ОЗ и от 21.03.2004 № 43/2004-ОЗ также не содержат упоминания о выделении денежных средств НП «Спортивный клуб Дмитров».

Ответчик, не оспаривая факта, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет денежных средств, перечисленных из бюджета Московской области, указывает на то, что на основании платежного поручения от 22.08.2002 № 2430 НП «Спортивный клуб Дмитров» получило из бюджета Московской области денежные средства в сумме 400.000 руб. на строительство теннисных кортов.

Вместе с тем, в соответствии с названным платежным поручением денежные средства перечислялись НП «Спортивный клуб Дмитров» на создание материально-технической базы спортивного клуба, а не на строительство теннисных кортов.

Строительство открытых плоскостных спортивных сооружений спортивного клуба «Дмитров» в Дмитровском районе предусматривалось только Законом Московской области от 16.10.2002 № 100/2002-ОЗ, то есть после перечисления ответчику денежных средств в сумме 400.000 руб.

Кроме того, денежные средства перечислялись ответчику со счета «40204», который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации, утвержденным приказом Банка России от 18.06.1997 № 02-263 (ред. от 13.03.2002), присваивается средствам местных бюджетов.

Таким образом, денежные средства перечислялись ответчику из местного, а не из областного бюджета.

Строительство спорных теннисных кортов осуществлялось за счет субвенций из бюджета Московской области, что сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 41, 84, 129, части 6 статьи 130, статье 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенция, как форма бюджетных ассигнований всегда является межбюджетным трансфертом, направленным на финансирование расходов бюджета нижестоящего уровня.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Таким образом, НП «Спортивный клуб Дмитров» как юридическое лицо получателем субвенций быть не могло.

Доказательств предоставления ответчику субсидий или иных выплат из бюджета Московской области суду не представлено.

Ответчик указывает, что по платежному поручению от 04.09.2002 № 1 НП «Спортивный клуб Дмитров» перечислило полученные из бюджета денежные средства в сумме 400.000 руб. на счет ЗАО «ПМК-Спецстрой» как платеж за выполнение работ по строительству спорных объектов.

Вместе с тем, денежные средства были перечислены ЗАО «ПМК-Спецстрой» по договору подряда от 14.08.2002 № 8/1, который суду не представлен.

Иных документов, подтверждающих финансирование строительства спорных объектов, ответчик суду не представил.

В обоснование своих возражения по иску НП «Спортивный клуб Дмитров» ссылается на договор от 01.07.2003 № 10, заключенный между НП «Спортивный клуб Дмитров» (инвестор) и МУ «Дмитровское управление капитального строительства и ремонта», по условиям которого инвестор обеспечивает финансирование объекта, а исполнитель осуществляет функции заказчика по строительству открытых плоскостных сооружений и спортивной инфраструктуры для спортивного клуба «Дмитров».

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного договора от 01.07.2003 № 10 суду не представлено.

Названный договор был заключен после перечисления ответчику денежных средств на основании платежного поручения от 22.08.2002 № 2430 и принятия Законов Московской области от 01.04.2002 № 16/2002-ОЗ и от 01.02.2003 № 14/2003-ОЗ.

Выдача ответчику разрешений на строительство спорных объектов и введение их в эксплуатацию не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у НП «Спортивный клуб Дмитров» права собственности на теннисные корты.

Право собственности НП «Спортивный клуб Дмитров» на спорные объекты было зарегистрировано на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.02.2005 и постановления администрации Дмитровского муниципального района от 14.02.2005 № 414-П об утверждении данного акта.

Вместе с тем, постановлением администрации Дмитровского муниципального района от 14.02.2005 № 414-П НП «Спортивный клуб Дмитров» было предписано оформить введенные в эксплуатацию теннисные корты в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт приемочной комиссии от 08.02.2005 и постановление администрации Дмитровского муниципального района от 14.02.2005 № 414-П не могут являться документами, имеющими правоустанавливающее значение для возникновения у ответчика права собственности на спорные объекты.

НП «Спортивный клуб Дмитров» указывает, что спорные теннисные корты расположены на принадлежащем партнерству земельном участке, выделенному ответчику для строительства.

30.07.2002 между администрацией Дмитровского района (арендодатель) и НП «Спортивный клуб Дмитров» (арендатор) заключен договор аренды № 034-д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду земельный участок, площадью 29.605 кв.м, с кадастровым номером 50:04:010116:0104, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода (территория парка культуры и отдыха «Березовая Роща»).

Как указала апелляционная инстанция, указанный земельный участок предоставлялся ответчику для спортивных целей, а не для строительства спортивных сооружений.

Кассационный суд считает, что апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, пришла к правильному выводу о том, что оснований для государственной регистрации права собственности НП «Спортивный клуб Дмитров» на указанные выше теннисные корты у регистрирующего органа не имелось. Строительство спорных теннисных кортов осуществлялось за счет денежных средств, выделенных из бюджета Московской области бюджету Дмитровского муниципального района в целях финансирования расходов по реализации целевой программы социально-экономического развития.

Довод ответчика о том, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010101:71, на котором расположены спорные объекты, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку указанный земельный участок был продан ответчику именно в связи с государственной регистрацией за последним права собственности на спорные теннисные корты.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На требование о виндикации имущества распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ответчик полагает, что истец узнал о нарушении своего права с даты принятия постановления администрации Дмитровского муниципального района от 14.02.2005 № 414-П, то есть с 14.02.2005.

Вместе с тем, данным постановлением НП «Спортивный клуб Дмитров» было предписано оформить пять указанных выше теннисных кортов в муниципальную собственность. Вышеназванное постановление не содержит сведений о том, что истец был осведомлен о правопритязниях ответчика на спорные объекты.

Доказательств того, что до обращения ответчика к истцу с заявлением о выкупе земельного участка последний был осведомлен о регистрации за НП «Спортивный клуб Дмитров» права собственности на теннисные корты в материалах дела не имеется.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается органом местного самоуправления в месячный срок с момента подачи соответствующего заявления.

Постановление администрации Дмитровского муниципального района от № 3663-П о предоставлении ответчику в собственность земельного участка под спорными объектами, в котором содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2005, было принято истцом 10.06.2009.

В связи с этим кассационная коллегия считает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, начал течь за месяц до принятия указанного постановления, то есть с 10.05.2009.

С иском по настоящему делу администрация Дмитровского муниципального района обратилась в суд 11 июля 2011 года (т. 1 л.д. 74), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кассационная коллегия также отмечает, что неприменение судом апелляционной инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости которая будет создана или приобретена в будущем» не привело к неправильному решению спора по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу № А41-28326/11 оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Спортивный клуб Дмитров» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу № А41-28326/11, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 года.

     Председательствующий
  В.В. Кузнецов

     Судьи
  С.Г. Нужнов

     В.В. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-28326/2011
Ф05-5331/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 июля 2012

Поиск в тексте