• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А41-28480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Бутин Д.Д., доверенность от 23.04.2012 № 5

рассмотрев 04 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Креатив"

на постановление от 20 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной, С.В. Мальцевым

по иску МУП "Солнечногорское городское хозяйство" (г.Солнечногорск Московской области, ОГРН: 1025005689862)

к ООО "Креатив" (Солнечногорский район Московской области, ОГРН: 1065044009436)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Солнечногорское городское хозяйство» (далее - МУЖКП «Солнечногорское городское хозяйство», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее - ООО «Креатив», ответчик) о взыскании 645 283 руб. 67 коп. долга по оплате коммунальных услуг, поставленных в феврале, марте, апреле, ноябре, декабре 2009 года по договору от 16 июня 2008 № 583и 35.311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2009 года по 02 август 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года с ООО «Креатив» в пользу МУЖКП «Солнечногорское городское хозяйство» взыскано 22 853 руб. 52 коп. долга и 1 798 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 13 декабря 2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено. С ООО «Креатив» в пользу МУЖКП «Солнечногорское городское хозяйство» взыскано 134.323руб. 26 коп. долга, 2.368руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменено постановление суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2010 года, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии долга по оплате коммунальных услуг во взысканном размере сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду предложено установить объем оказанных коммунальных услуг, их стоимость с учетом положений Правил №307 и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года №12845/10, проверить доводы ООО «Креатив» о фактической оплате поставленных коммунальных услуг и принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года с ООО «Креатив» взыскано в пользу МУЖКП «Солнечногорское городское хозяйство» 645 283 руб. 67 коп. задолженности, 35 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО «Креатив» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое постановление апелляционного принято при неправильно применении норм процессуального и материального права. В частности суд апелляционной инстанций при определении размера задолженности не принял во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по решению суда первой инстанции в размере 22853 руб. 52 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1798 руб. 38 коп. за период с 01 января 2009 года по 13 декабря 2009 года, что привело к взысканию с ответчика суммы денежных средств свыше заявленных в исковом заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

МУПЖКП «Солнечногорское городское хозяйство», извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение № 583 (далее - договор № 583).

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец (теплоснабжающая организация) обязалась отпускать, а ответчик (абонент) покупать тепловую энергию в период с 16 июня 2008 года по 15 июня 2009 года на многоквартирные жилые дома №10 и 20 в деревне Кривцово Солнечногорского района Московской области.

Расчетное значение отпущенной тепловой энергии составляет 354,78 Гкал., в том числе на отопление 255,10 Гкал при расчетной нагрузке 0,105461 Гкал/час; на горячее водоснабжение 99,68 Гкал по нормам водопотребления (Приложения №№ 1 и 2).

Пунктом 1.2 установлено, что количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю для отопления устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а на горячее водоснабжение и технические нужды - по нормам водопотребления или по представленному потребителем месячному графику, согласованному с теплоснабжающей организацией, в соответствии с прилагаемым к договору графиком отпуска (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 583 расчеты за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает по действующим экономически обоснованным тарифам, утвержденным главой Солнечногорского района Московской области.

Поставляемая потребителю тепловая энергия в расчетном месяце определяется на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов и оплачивается потребителем в полном объеме потребленной энергии до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок до 15 июня 2009 года. В силу пункта 5.2 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора в феврале, марте, апреле, ноябре, декабре 2009 года предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов.

Невыполнение ООО «Креатив» договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер опиаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307), условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии, должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами № 307.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду.

Судами установлено, что жилые дома №№ 10 и 20 в деревне Кривцово не имели приборов учета тепловой энергии в феврале, марте, апреле 2009 года; узел учета тепловой энергии принят в эксплуатацию 09.09.2009.

Постановлением главы Солнечногорского района Московской области от 26.12.2008 №3720 уставлены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг населением.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирном доме приборов учета количество отпущенной тепловой энергии, горячей воды в феврале, марте, апреле 2009года подлежало определению расчетным способом исходя из нормативов потребления, установленных постановлением главы Солнечногорского района Московской области от 26 декабря 2008 года № 3720, а с сентября 2009 года - исходя из показаний приборов учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, о взыскании с ответчика 645 283 руб. 67 коп. задолженности, 35 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом расчетов задолженности, произведенных в соответствии с Правилами № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что из указанного расчета следует, что в феврале 2009 года объем потребления и отпуска коммунальных услуг составил: на отопление - 127,2 Гкл/кв. м, ГВС - 610, 8 куб. м; в марте: на отопление - 111,59 Гкл/кв. м, ГВС - 610, 8 куб. м; в апреле: на отопление - 62,49 Гкл/кв. м, ГВС - 632,3 куб. м; в ноябре: на отопление - 22,86 Гкл/кв. м, ГВС - 628,97 куб. м; в декабре: на отопление - 62,03 Гкл/кв. м, ГВС - 445,69 куб. м.

С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 108 615 рублей 55 копеек, сумма долга за указанный период составила 645 283 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии, горячей воды в полном объеме ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 645 283 руб. 67 коп. задолженности.

Также за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, истцом предъявлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявленных ко взысканию.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассматривает изменение размера требований истца, увеличенных за счет периода начисления процентов, а также учитывая, что указанное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании первоначально рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 311 рублей.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанций при определении размера задолженности не принял во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по решению суда первой инстанции в размере 22853 руб. 52 копейки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1798 руб. 38 коп. за период с 01 января 2009 года по 13 декабря 2009 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и в материалах дела не содержится бесспорных доказательств добровольного исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28480/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 20 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28480/10, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2012 года.

     Председательствующий
     Л.В. Завирюха

     Судьи
    Д.И. Плюшков

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-28480/2010
Ф05-12377/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте